E. 2019/374 K. 2022/58

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/374 Esas KARAR NO : 2022/58 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 18/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında 16.10.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davacının otel için özel olarak dizayn edilmiş, otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının sözleşme yükümlülüklerine aykırı hareket ederek hizmet bedelini ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeni ile 23.10.2019 tarihinde davalı şirkete iadeli taahhütlü olarak ihtarname gönderildiğini, sözleşmeye aykırı nedeni ile sözleşmenin fesih edildiğini, 24.10.2019 tarihinde ihtarnamenin tebliğ olduğunu, fatura bedellerinin ve cezai şartın ödenmesi gerektiğinin davalı şirkete bildirildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalıya ait her iki otelde de sistemlerin kurulduğunu ve kullanıldığını, bu kullanımlar ilgili olarak davalı şirket tarafından davacıya ödenen faturaların bulunmadığını, davacı tarafından otellerde eğitimler verildiğini, davalının imza itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin taraflarca imza altına alındığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile sözleşmenin fesihine sebep olması nedeniyle sözleşmenin 10 maddesi ile sözleşmede cezai şartın diğer borçlar yanında ödenecek bir miktar olduğunun açıkça bildirdiğini, arabuluculuktan sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulünü, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 23.10.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça davalı şirket ile imzalandığı iddia edilen sözleşmede müvekkili şirket adına imzaya yetkili bir kimse tarafından imzalanmadığını, sözleşmede imzası bulunanın şirketi temsil yetkisi bulunmadığını, davacı tarafça sunulan sözleşmeyi imzalayan kişinin müvekkili şirket bünyesinde resepsiyon görevlisi olarak çalıştığını, tüm bu sebeplerle davacı tarafından müvekkili şirket ile akdedildiği iddia edilen sözleşmenin geçersiz olduğunu ve geçersiz sözleşmeye dayanarak açılan davanın reddinin gerektiğini, aynı sözleşmede iki ayrı ceza şartın belirlenemeyeceğini, fesih durumuna bağlı olarak iki ayrı cezai şartın otel başına belirlenmesi, her otel için de ayrı takibe geçtiğinin belirtilmesinin davacının kötü niyetinin göstergesi olduğunu, davacı tarafça derhal fesih bildiriminde bulunulmadığı gibi kendi daya...