Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/286 · K. 2020/309
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/286 K. 2020/309

E. 2019/286K. 2020/30912 Kasım 2020
haksız rekabetticari faaliyetbilirkişi incelemesiiptal kararıtescil işlemiiadebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Men'i, Alan Adı İptali, Marka Devri DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin tanınmış ...... markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, markanın 2003 yılında yaratıldığını, ...... nezdinde 3-5-9-35. Sınıflarda yaklaşık 32 ülkede tescilli olduğunu, www......com ve www...... alan adlarının 20.09.1998 ve 19.05.2003 tarihlerinde tescil edildiğini, sosyal medya hesaplarının aktif olarak kullanıldığı ve takip edilmekte olduğunu, resmi youtube hesabına 10 yıl öncesinde yüklenen videoların binlerce kişi tarafından izlenmiş olduğunu, müvekkiline ait bu markaları kendi adına alan adı ve marka olarak tescil...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/286 KARAR NO : 2020/309

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Men'i, Alan Adı İptali, Marka Devri DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin tanınmış ...... markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, markanın 2003 yılında yaratıldığını, ...... nezdinde 3-5-9-35. Sınıflarda yaklaşık 32 ülkede tescilli olduğunu, www......com ve www...... alan adlarının 20.09.1998 ve 19.05.2003 tarihlerinde tescil edildiğini, sosyal medya hesaplarının aktif olarak kullanıldığı ve takip edilmekte olduğunu, resmi youtube hesabına 10 yıl öncesinde yüklenen videoların binlerce kişi tarafından izlenmiş olduğunu, müvekkiline ait bu markaları kendi adına alan adı ve marka olarak tescil ettiren davalıların müvekkilinin eski distribütörü olduklarını, 17/03/2017 tarihli ön mutabakat ve 01/03/2018 tarihli Distribütörlük Sözleşmesi ile davalıların yetkilendirildiğini, tüm bu mutabakat ve sözleşmedeki hükümlere rağmen davalıların, "...... ve "...... esas unsurlu markaları haksız ve kötüniyetli olarak tescil ettirdikleri ve alan adı tescillerini aldıklarını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, davalıların fiillerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığının tespitini, durdurulmasını, men'ini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, bu cümleden olmak üzere, "...... ve ...... esas unsurlu markaları tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte, marka, alan adı, ticaret unvanı ve sair her ne nam adı altında olursa olsun, işletmekte olduğu iş yerinde veya sair herhangi bir fiziki yahut online mecrada kullanmasının, bu markaları taşıyan ürünlerin üretmesinin, ürettirmesinin, sağlamasının, elde bulundurmasının, satmasının, satışa arz etmesinin, depolanmasının, ithal ya da ihraç etmesinin, internet üzerinde ve sair mecralarda tanıtmasının ve bu amaçlarla kullanmasının, herhangi bir şekilde ticari faaliyete konu etmesinin durdurulmasını, men'ini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalıların www......com.tr uzantılı internet sitesindeki, https://www....... .com/...... uzantılı ....... hesabındaki ve sair online platformlardaki ...... ve ...... esas unsurlu markalarının kullanıldığı tüm sayfalara erişimin engellenmesini ve www......com.tr alan adının gerçek hak sahibi olan davalının devrine/devir talebinin yerinde görülmemesi durumunda iptali ile sicilden terkinini, davalı ...'nin TPMK nezdindeki kötü niyet mahsulü ...... sayılı marka tescillerinin gerçek hak sahibi olan davacıya devrine/devir talebinin yerinde görülmemesi durumunda hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline yapılan polis...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 10

(1) Marka sahibinin izni olmadan markanın aynı veya ayırt edilemeyecek

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 62

(1) Paris Sözleşmesi veya Dünya Ticaret Örgütü Kuruluş Anlaşmasına

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 35

Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/528 · K. 2020/299

5 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/148 · K. 2020/322

1 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/386 · K. 2020/287

3 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/254 · K. 2021/285

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/432 · K. 2021/69

16 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/396 · K. 2020/166

8 Eylül 2020