DAVA : Marka ve Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPE nezdinde ....... sayılı endüstriyel tasarım, ....... sayılı "......", "......", "şekil+......" markalarının tesciline sahip olduğunu, müvekkilinin tasarımdan doğan hakkını herhangi bir kurum yada şahsa yetkileri devretmediğini, bu konuda herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davalı tarafın müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarımına birebir benzer nitelikte ürün ürettiğinin ve kullandığınının Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin ....... D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı taraf kendi üretimi ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/396 KARAR NO : 2020/166
DAVA : Marka ve Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPE nezdinde ....... sayılı endüstriyel tasarım, ....... sayılı "......", "......", "şekil+......" markalarının tesciline sahip olduğunu, müvekkilinin tasarımdan doğan hakkını herhangi bir kurum yada şahsa yetkileri devretmediğini, bu konuda herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davalı tarafın müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarımına birebir benzer nitelikte ürün ürettiğinin ve kullandığınının Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin ....... D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı taraf kendi üretimi ve kendisi tasarımı olmayan ve müvekkilinin tescilli tasarımına benzer olan markaları birebir derecede benzer olarak üreterek, kullanarak piyasaya sürerek, ticaret alanında bulundurarak 554 sayılı KHK' nın koruma kapsamıda bulunan müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğini, bu tecavüz nedeniyle müvekiklinin hem maddi hem de manevi kayıplara uğradığını, müvekkiline ait olan TPE nezdinde ....., ......, sayılı marka tescil belgelerine ve ..... sayılı tasarım tescil belgeli tasarımlara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, gerekli diğer tüm tedbirlerin alınmasını, davalı firmaya ait emtialar üzerindeki ihlal teşkil eden tasarımların imhasını, kararın masrafı davalıdan alınarak tirajı en yüksek beş gazeteden birinde ilanını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 10.000,00 TL maddi, faydalı modele tecavüz nedeniyle 10.000 TL maddi, her iki eylem nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin üreticilerden mal alan ve bu malı piyasada perakende satış yapan şirket ve işyerlerine satan olduğunu, müvekkilinin bu faaliyeti bağlamında bir dönem "......" markasının sahibi davacıdan mal aldığını ve bu malı piyasaya sattığını, müvekkilinin davacı ile mal satışını kestiğini, dava konusu mallardan talep geldiğinde ...... Kurumsal Hizmetler Tic. Ltd. Şti'den mal temin ettiğini ve bu malları dava dışı ve tespit yapılan ..... Ltd. Şti' ne satttığını, söz konusu malların müvekkili tarafından üretilmediğini, müvekkiline söz konusu uyuşmazlık için ...... D.iş sayılı dosyada keşfe gidildiğini bu keşifte müvekkilinin çalışanının antibakteriyel sabun üretildiği söz konusu malın üretilmediğini beyan ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 14/03/2017 Tarih, ...... Esas ve ...... Karar sayılı kararı ile, "Davalı tarafın davacıya ait tottolet markası ve ..... sayılı e...