Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davacı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2011/... ve 2011/... esas sayılı takip dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü icra takibine geçilerek kendilerine ödeme emri gönderildiğini, icraya konu çekleri davacının keşide etme yetkisinin bulunmadığını, davalıların Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/540 esas sayılı dosyasında bu çekler nedeni ile bedelsiz çekleri işleme koymak, tefecilik ve emniyeti suistimal suçlarından yargılandıklarını, davacının aile şirketi dışında ticari faaliyet yapmak için nakit paraya ihtiyati olduğunu, bu sebeple Garanti Bankasında çalışan davalı ...'a durumu anlattığını, onun da faiz karşılığında para temin edebileceğini söylediğini, nakit para temin edebilmek için davacının yetkili olduğu şirket üzerinden teminat çeki...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/60 KARAR NO : 2021/745
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davacı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2011/... ve 2011/... esas sayılı takip dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü icra takibine geçilerek kendilerine ödeme emri gönderildiğini, icraya konu çekleri davacının keşide etme yetkisinin bulunmadığını, davalıların Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/540 esas sayılı dosyasında bu çekler nedeni ile bedelsiz çekleri işleme koymak, tefecilik ve emniyeti suistimal suçlarından yargılandıklarını, davacının aile şirketi dışında ticari faaliyet yapmak için nakit paraya ihtiyati olduğunu, bu sebeple Garanti Bankasında çalışan davalı ...'a durumu anlattığını, onun da faiz karşılığında para temin edebileceğini söylediğini, nakit para temin edebilmek için davacının yetkili olduğu şirket üzerinden teminat çeki verilmesinin gündeme geldiğini, anlaşmaya göre çeklerin teminat olarak ... uhdesinde kalacağını, bu sebeple biri 500.000,00 TL diğer 900.000,00 TL olmak üzere iki çekin davalı ...'a teslim edildiğini, çeklerin teslimine rağmen davacıya herhangi bir nakit para ödemesi yapılmadığını, davalı ...'ın davacıyı oyaladığını ve nihayet çekleri ...'in tehdit ve baskı ile çekleri aldığının ortaya çıktığını, anlatıma göre çeklerin yine ...'ın aracılık ettiği ...'in borçlarına karşılık olmak üzere alındığını, sonuç itibariyle davacının verdiği çeklere karşılık para alamadığını, çeklerin tefecilerin eline geçtiğini, ...'in alacaklı olmadığını bile bile takip yaptığını ileri sürerek takibe konu çekler dolayısıyla borçlu olmadıklarının tespitine, takibin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca kötü niyetli takibe konan çek bedeli üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili beyanlarında ; davanın reddini istemiş, borcun ticari bir nitelik taşımadığını, davanın taraflarının tacir olmadığını, ayrıca Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/818 esas, Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/847 esas sayılı açılmış davaların her ikisinin de reddedildiğini, yine davalıların davacı hakkındaki takiplerinde gönderilen ödeme emirlerinde 280.000,00 USD alacaklı olduklarının belirtildiğini, ayrıca zaman aşımı itirazında bulundukları, esasa ilişkin olarak da davacının keşide etmeye yetkisi olmadığını beyan etmesine rağmen dava dışı şirketin çekini kendi namına keşide etmiş ve ciro yolu ile tedavüle çıkarmış olduğunu, davanın reddi ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ; Derdest dava kambiyo senetlerinden kaynaklanan ve takipten sonra açılan menfi tes...