DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı şirketin %99,84 payına sahip iken 30/03/2014 tarihinde vefat eden ...'nun şirket hisselerinin miras hukuku hükümlerine göre paylaştırılması gerketiği halde şirketçe usulsüz işlemler yapılarak payların ... ... sağ eşi ve davacının babaannesi ... adına pay defterine işlendiğini, halbuki payların miras sebebiyle el birliği ortaklığına ait olduğunu ileri sürerek ... paylarının mirasçıların miras ortaklığına aidiyetinin tespitine ve bu durumun pay defterine tesciline karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın pay mülkiyetine ilişkin olduğunu, bu sebeple pay değerleri üzerinden nispi harç yatırılması gerektiğini,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/20 Esas KARAR NO : 2021/835
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ..... ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... ... .. VEKİLİ : Av. .. DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı şirketin %99,84 payına sahip iken 30/03/2014 tarihinde vefat eden ...'nun şirket hisselerinin miras hukuku hükümlerine göre paylaştırılması gerketiği halde şirketçe usulsüz işlemler yapılarak payların ... ... sağ eşi ve davacının babaannesi ... adına pay defterine işlendiğini, halbuki payların miras sebebiyle el birliği ortaklığına ait olduğunu ileri sürerek ... paylarının mirasçıların miras ortaklığına aidiyetinin tespitine ve bu durumun pay defterine tesciline karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın pay mülkiyetine ilişkin olduğunu, bu sebeple pay değerleri üzerinden nispi harç yatırılması gerektiğini, ayrıca davacının miras paylarına isabet edecek kısmın ... tarafından kendisine devredildiğini, bu sebeple dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, 2. Ticaret Mahkemesinde görülen davada da aynı taleplerin ileri sürüldüğünü, hisselerin kendisine de ait olmadığı anlamına gelen iddialar ileri süren davacının bu çelişkili davrandığını ileri sürmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı davanın ilk açıldığı aşamada dava dilekçesi ile muris ... paylarının miras ortaklığına aidiyetinin tespitine ve bu durumun pay defterine tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 17/10/2018 tarihli kararla davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafça isninaf edilmiş Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2018/2345/1313 E.K. Sayılı kararı ile; mahkememizin davanın reddine dair kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma gerekçesinde; "Davacı, miras şirketine (Tereke) bir kısım hisselerinin dönmesini talep etmişse de, dosyada Terekeye temsilci atandığına dair bir belge yoktur. Eğer davacı diğer mirasçılara fazla hisse verildiğine yönelik talep içeriyorsa, yani diğer mirasçılara fazla pay verilip kendisine düşen hissenin az oluduğun iddia ediyorsa bu durumda da kendisine düşecek hissenin ne miktarda olduğu ve bu hisselerin kimin uhdesinde olduğunu açıklaması ve bu şahıslara da dava açılarak, açılacak bu davanın da eldeki bu dava ile birleştirilmesi gerekir. Bu durumda da mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının sahip olması gerekin hisse miktarını tespitledikten sonra sonucuna göre karar vermesi gerekir. Davacıya talebi açıklattırıldıktan sonra dava konusu olan hisse miktarı ve dava tarihi itibariyle değeri tespit edilip, harç tamamlatılarak davaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın kaldırılması ...