E. 2020/912 K. 2021/572

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/912 Esas KARAR NO : 2021/572

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ..... Orrganizasyon şahıs firması sahibi olduğu, davalı ve çekteki diğer cirantaların çiçekçilik sektöründe olup ticari ilişkileri olduğu, hatır çekleri gününde ödendiği için güven duyulduğu, sonrasında hamiline yazılı çeklerin düzenlendiği, davalı çekleri avans olarak aldığı halde mal göndermeyip çekleri de iade etmediği, tahsile koyduğu, ...... tarafından ibraz edildiği, davalının ibrazdan sonra ciro ve imza attığı, yetkili hamil olmadığı, ibrazdan sonraki cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, suç duyurusunda bulunulduğu, öncelikle müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için dava sonuna kadar icra takibinin durması yönünde öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aksi takdirde teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabülü ile müvekkilinin, davalı ....... 'e borçlu olmadığının tespiti ile davalı ....... 'e verilen ve şu anda vasfını yitiren çeklerin iptaline karar verilmesini, ihtiyati haciz baskısı altında müvekkil tarafından ödenen 5.000TL'nin istirdatını, ayrıca uğranılan maddi ve manevi zararlar saklı kalmak kaydı ile %20'den aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle;karşı dava hakkı, fazlaya dair ve diğer hakları saklı kalmak üzere, izah edilen, mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak ve yargılama aşamasında ortaya çıkabilecek nedenlerle, ayrıntılı olarak belirtilen nedenler ve kanun maddeleri dikkate alındığında, öncelikle 3 yıllık sayın mahkeme aksi kanaatte ise 10 yıllık genel süre içerisinde dava açılmadığından süre yönünden davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacı aleyhine harca esas değerin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, takibe konu çekler nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Hamiline yazılı çekler nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı, davalının çek bedelini talep etmek üzere yetkili hamil konumunda olup olmadığı, ihtiyati haciz baskısı ile ödenen 5.000,00TL'nin istirdatının gerekip gerekmediği, çekin ticari defterlerde ne şekilde işlem gördüğü noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. TTK' nın 645. maddesinde "Kıymetli evrak öyle senetlerdir ki, bunların içerdikleri hak, senetten ayrı olarak ileri sürülemediği gibi baş...