DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirkete sigortalı bulunan Davalı'ya ait .... Plakalı aracın 27/03/2016 tarihli trafik kazası sebebiyle hasar tazminatı ödendiğini, kaza sonrası hak sahibi tarafından dava açıldığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas numarasıyla yargılamanın devam ettiğini, verilen hüküm sonucu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve bu dosyaya toplamda 413.194,50 TL ödeme yapıldığını, kaza sırasında müvekkili şirketçe sigortalanan ... Plaka numaralı araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmaması nedeniyle söz konusu kaza dolasıyla ödenen tazminatın...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/608 KARAR NO : 2021/668
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirkete sigortalı bulunan Davalı'ya ait .... Plakalı aracın 27/03/2016 tarihli trafik kazası sebebiyle hasar tazminatı ödendiğini, kaza sonrası hak sahibi tarafından dava açıldığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas numarasıyla yargılamanın devam ettiğini, verilen hüküm sonucu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve bu dosyaya toplamda 413.194,50 TL ödeme yapıldığını, kaza sırasında müvekkili şirketçe sigortalanan ... Plaka numaralı araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmaması nedeniyle söz konusu kaza dolasıyla ödenen tazminatın rücuen sigortalıdan tahsilini talep ettiğini, 413.194,50 TL nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Somut olayda, sigorta ettiren müvekkilinin sebebiyet verdiği bir kaza bulunmadığını, Kaza günü, müvekkili ...'in iş yerinden ayrıldığı sırada gelen bir sipariş için müteveffa ..'ın kendi kullanımına sunulan elektrikli bisiklet yerine .... isimli şahsa tahsis edilen motosiklet ile iş yerinden ayrıldığını, . Müteveffa ... 'ın müvekkili ...'in izni ve bilgisi dışında aracı gasp ettiğini ve kazanın gerçekleştiğini, aracın kullanımına ilişkin izin ve rıza bulunmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. maddesinde rücu sebebi olarak gösterilen durumların, kazanın oluşumuna münhasıran etken-sebep olması gerektiğini, aksi halde bu sebeplerle kaza arasında uygun illiyet bağının bulunmaması halinde sigortacının rücu hakkı doğmadığını, bu hususta müvekkilin kusurunun bulunmadığını ve uygun illiyet bağının kesildiği dikkate alınarak; huzurdaki haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy .... Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizce tevzi edilmiştir. Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekmektedir. HMK.nun 1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla belirlenir.Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un tanımlar başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla harek...