DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 K.YAZIM TARİHİ : 29/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı şirketin işyerinde meydana gelen su sızıntısı nedeni ile meydana gelen hasar nedeni ile sigortalısına ödenen 42.212,44 TL tazminatın ödeme tarihi olan 30/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacı sigorta şirketinin sigortalısının müvekkili şirketin kiracısı olduğu, taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı bu nedenle de dava konusu uyuşmazlığın çözüm merciinin Sulh Hukuk Mahkemeleri...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/307 Esas KARAR NO : 2021/608
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 K.YAZIM TARİHİ : 29/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı şirketin işyerinde meydana gelen su sızıntısı nedeni ile meydana gelen hasar nedeni ile sigortalısına ödenen 42.212,44 TL tazminatın ödeme tarihi olan 30/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davacı sigorta şirketinin sigortalısının müvekkili şirketin kiracısı olduğu, taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı bu nedenle de dava konusu uyuşmazlığın çözüm merciinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, dava konusu zararın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığı, zararın bizzat dava dışı sigortalı kiracının ağır kusurlu davranışlarından kaynaklandığı, rücu şartlarının oluşmadığı, ayrıca talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, TTK.m.1472'ye dayalı sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat istemidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen yağış nedeni ile sızan suların davacı sigorta şirketinin sigortalısının uğradığı zarar nedeni ile yapmış olduğu ödemenin davalı yapı malikinden rücu koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır. TTK.m.1472 hükmü; "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." şeklindedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. Ve 3.7.1944 tarihli kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakeme...