Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacının yaya haldeyken davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ...plakalı aracın çarpması neticesinde mağdur ve malul olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 150,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 1.000,00 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, yargılama masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacının geçirmiş olduğu kaza neticesinde yapılan inceleme sonucunda 09/02/2015 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/505 Esas KARAR NO:2021/725
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:14/08/2015 KARAR TARİHİ:20/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacının yaya haldeyken davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ...plakalı aracın çarpması neticesinde mağdur ve malul olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 150,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 1.000,00 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, yargılama masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacının geçirmiş olduğu kaza neticesinde yapılan inceleme sonucunda 09/02/2015 tarihinde davacı namına 2.741,65 TL ödeme yapıldığını, davacının iş göremezlik ve tedavi giderlerinden SGK' nın sorumlu olduğunu, bakıcı giderlerinin dolaylı giderler olduğundan ötürü sigorta teminatı dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ötürü yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin yersiz olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Mahkememizce "Dava; davacının yaya haldeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısı bulunan aracın çarpması suretiyle geçirmiş olduğu trafik kazasından doğan maddi tazminat istemlerine ilişkindir. İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyete dair raporda "... oğlu, 1947 doğumlu ...'in 21/11/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin "" olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII (2Aa-------30)A %34 x 1/4 = 8,5 E cetveline göre: %12,1 (yüzdeonikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin 21/11/2012 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" tespiti yapılmıştır. 08/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı ... SİGORTA A.Ş'nin sigortaladığı otobüsün sürücüsü ...'ün aracını dikkatsiz ve tedbirsizce geri geri sürmek suretiyle araç manevralarını düzenleyen kuralları ihlal etmekten dolayı, kazanın meydana gelmesinde %75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, Davacı yaya ...'in yaya kaldırımını terk ederek dikkatsizce taşıt yolu üzerinde yürümek suretiyle kendisinin ve trafiğin güvenliğini tehlikeye atmaktan dolayı %25 oranında TALİ KUSURLU olduğunu, T.C Adalet Bakanlığı Adli tıp kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 27/11/2017 tarih ve 8759022099 sayılı Adli Tıp Raporu'na göre "E cetvelin...