Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...a ait servis kutusu ve boruların davalılar tarafından hasara uğradığı, bu sebeple sigortalıya 27.01.2016 tarihinde 158,23 USD hasar tazminatı ödendiği, davalılardan rücuen tahsili için rücu mektubu gönderilmesine rağmen olumsuz yanıt verildiği, borcun ödenmediği, dava açılması zaruretinde kalındığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 158,23 USDnın 27.01.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faizi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/628 Esas KARAR NO : 2019/477
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...a ait servis kutusu ve boruların davalılar tarafından hasara uğradığı, bu sebeple sigortalıya 27.01.2016 tarihinde 158,23 USD hasar tazminatı ödendiği, davalılardan rücuen tahsili için rücu mektubu gönderilmesine rağmen olumsuz yanıt verildiği, borcun ödenmediği, dava açılması zaruretinde kalındığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 158,23 USDnın 27.01.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faizi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığı, hasar adresinde yüklenici firma olan ...Tic. A.Ş. tarafından çalışma yapıldığı, sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğu, yapılan İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesi ve Kanalizasyon Teknik Şartnamesinde otaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan sorumlu olduğu, davanın husumet yönünden reddi gerektiği, müvekkili idarenin sorumluluğu bulunmadığı, zarar ile müvekkili arasında bir illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığı, hasar bedelinin fahiş olduğu, kesinleşen borç olmadığı için olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceği, ancak dava tarihinden sonrası için faiz istenebileceği savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Diğer davalılara usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen davalılar tarafından davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da davalı taraflardan gelen olmamıştır. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Makine Mühendisi ... ile Sigortacı ...'e tevdii edilen dosyaya 07/09/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; KUSUR ve HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME ve DEĞERLENDİRME: Olayla ilgili olarak ola yerine intikal eden Polis Memuru ..., ... ... Şubesinden ... ve ... ile ... ... Genel Müdürlüğünden ... tarafından imzalanan Hasar Tespit Tutanağında; yapılan ihbar sonucunda ... kanal çalışması esnasında CES 200 kutuya hasar verildiği, kutu ve B-23 regülatörün kırıldığı, gaz çıkışının olmadığı belirtilmiştir. Olayın nasıl gerçekleştiğine dair fazla bilgi, detay vb. veri bulunmamakla birlikte hadisenin muhtemelen bir iş makinası ile kontrolsüz veya gözetmensiz manevra sonucunda çarpma şeklinde meydana gelmiş olabileceği, genellikle bina dışında veya girişlerinde bulunan doğalgaz kutusu ile içerisindeki regülatörün hasar gördüğü anlaşılm...