Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Mahallesi istikametinden ... İli istikametine seyir halinde iken karşı yönden gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu çift taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinden ...'ın eşi, ..., ... ve ...'un babaları, ...'ın oğlu ...'ın vefat ettiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda araçların kusurlu olduklarını, kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı aracın ise kaza tarihi itibari ile geçerli bir zmms poliçesinin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/719 Esas KARAR NO : 2019/1154
DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Mahallesi istikametinden ... İli istikametine seyir halinde iken karşı yönden gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu çift taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinden ...'ın eşi, ..., ... ve ...'un babaları, ...'ın oğlu ...'ın vefat ettiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda araçların kusurlu olduklarını, kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı aracın ise kaza tarihi itibari ile geçerli bir zmms poliçesinin bulunmadığını, müvekkillerinin desteğinin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, davalıların müvekkillerine destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, eş Sultan için 100.000,00 TL, çocuklar ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL ve anne ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 117.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili 02/09/2019 tarihli dilekçesi ile bu taleplerini davacı ... için 231.304,14 TL , davacı ... için 10.869,61 TL, davacı ... için 27.586,49 TL, davacı ... için 75.509,01 TL, davacı ... için 35.263,08 TL olarak ıslah etmiş, davacılar vekili mahkememizin 18/12/2019 tarihli duruşmasında, davalılardan ... Sigorta ile sulh olunduğundan davalı ... Sigorta A.Ş nin kusuruna düşen kısım bakımından davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. CEVAP : Davalı ... Hesabı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, 02/03/2017 tarihli kazaya ilişkin taleplerine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, davacının zararının hesaplandığını ve hesaplanan tazminatın ödenebilmesi için davacı taraftan ibraname talep edildiğini ancak müvekkili kurumun davacının talebini kabul ederek ödeme yapacak olduğu halde işbu dava açılmış olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, mahkemece bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise esasa ilişkin olarak kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya ...