DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kurum tarafından yapılan ihalenin yüklenicisi durumunda olduğunu, davalı müvekkili şirket arasında yaşanan birtakım sıkıntılar neticesinde müvekkilinin işçisi olan ...'ın işten çıkartılmasını talep ettiğini, Covid-19 tedbirleri gereği işçi çıkarma yasağı zamanında işçinin çıkışını veremediğini, yerine işçi temin edemediğini, davalı kurumun ihale şartnamesi gerekçe gösterilerek cezai kesinti uyguladığını, bunun hukuka aykırı olduğunu belirterek hak edişte yapılan kesinti olan 5.256,00 TL kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/105 Esas KARAR NO : 2021/919
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kurum tarafından yapılan ihalenin yüklenicisi durumunda olduğunu, davalı müvekkili şirket arasında yaşanan birtakım sıkıntılar neticesinde müvekkilinin işçisi olan ...'ın işten çıkartılmasını talep ettiğini, Covid-19 tedbirleri gereği işçi çıkarma yasağı zamanında işçinin çıkışını veremediğini, yerine işçi temin edemediğini, davalı kurumun ihale şartnamesi gerekçe gösterilerek cezai kesinti uyguladığını, bunun hukuka aykırı olduğunu belirterek hak edişte yapılan kesinti olan 5.256,00 TL kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adı geçen dava dışı işçinin çıkartılması değil değiştirilmesi talebinde bulunduğunu, adı geçen işçinin iş yeri disiplin kuralları ile bağdaşmayan örf, adet, hal ve genel ahlak kurallarına aykırı davrandığını, talebin karşılanmaması üzerine cezai yaptırım uygulanacağının bildirildiğini ve yaptırım uygulandığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki sürücülü araç kiralama sözleşmesi uyarınca davalının şoför değişikliği/çıkartılması talebi üzerine davacının işlemi yerine getirmediğinden bahisle hakedişten yapılan kesintinin iptali ve kesintinin iadesi talebine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının sözleşme hükümleri uyarınca şoför değişikliği/çıkartılması talebinin olup olmadığı, varsa haklılık durumu, yapıldığı iddia edilen hakediş kesintisinin varsa miktarı, kesintinin sözleşmeye uygun olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: Davalı kurumdan taraflar arasında imzalanan hizmet alım işine ait şartnameler ve sözleşme dosyaya celp edilmiştir. Davalı vekili tarafından 07/05/2020 tarihli sözleşme hükümlerine uyulması konulu yazının davacıya tebliğine ilişkin evrak dosyaya delil olarak sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan tüm deliller ile tarafların beyan ve itirazlarına göre, taraflar arasında 2 adet aracın 3 sürücü ile birlikte 3 yıl süreli kiralanması hususunda ticari hizmet ilişkisi sabit olup, araç kiralama işine ait teknik ş...