DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 08/02/2022 Ankara ... Tüketici Mahkemesince 2019/438 E. 2020/124 K. Sayılı 22/11/2019 tarihli davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın reddi kararı sonrasında yasal süresi içerisinde dosya Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili Ankara ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; Davalının müvekkili banka ile yapmış olduğu genel kredi sözleşmesi gereğince ödemesi gereken kredi kartı borçlarını ödemediğini, davalı borçluya ödenmeyen kredi borcu nedeni ile gönderilen ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, neticeten borçlu aleyhine ödenmeyen kredi kartı...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/101 Esas KARAR NO : 2021/843
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 08/02/2022
Ankara ... Tüketici Mahkemesince 2019/438 E. 2020/124 K. Sayılı 22/11/2019 tarihli davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın reddi kararı sonrasında yasal süresi içerisinde dosya Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili Ankara ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; Davalının müvekkili banka ile yapmış olduğu genel kredi sözleşmesi gereğince ödemesi gereken kredi kartı borçlarını ödemediğini, davalı borçluya ödenmeyen kredi borcu nedeni ile gönderilen ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, neticeten borçlu aleyhine ödenmeyen kredi kartı bedellerinin tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durmasına sebebiyet verildiğini beyanla, icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı müvekkili Mehtap Yıldız adına kayıtlı şahıs şirketinin 01/06/2018 tarihinde nevi değişikliğine giderek anonim şirket halini aldığını ve söz konusu nevi değişikliğinin Ticaret sicil müdürlüğünün 07/06/2018 tarih ve 9595 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, söz konusu genel kredi sözleşmesinin ... adına kayıtlı şahıs şirketi adına imzalandığını, söz konusu kredi kartının ticari amaçla verildiğini, bu durumda tüketici mahkemelerinin görevsiz olduğunu beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki GKS kapsamında davalının kullandığı ticari kredi kartı borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının takibbi başlatmakta haklı olup olmadığı, davalının takip kapsamında ve takip ve dava tarihi itibariyle davacıya borçlu olup olmadığı, miktarı, davalının ticari şirket tür değişikliği ve konkordato nedeniyle borçtan sorumlu olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartları, faizin oranı ve başlangıcına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: Dava konusu Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/4504 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına kazandırılmış, alacaklısının davacı Türkiye ... Bankası T.A.O., Borçlusunun davalı ... olduğu, alacaklı tarafından 03/04/2019 tarihinde başlatılan icra takibi ile davacı ile da...