DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/01/2021 Mahkememizden verilen 16/11/2020 tarih ve 2020/301 Esas 2020/495 sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 17/06/2021 tarih ve 2021/522 Esas 2021/816 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin olumsuz sonuçlanan kredi başvurusu üzerine davalı şirket ile yapılan anlaşma protokolü uyarınca .... parselde kayıtlı taşınmazına ipotek konulmak suretiyle kredi başvurusunda bulunduklarını, davalı bankanın bahse konu taşınmazın üzerine çekilen kredi 140.000,00...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/401 Esas KARAR NO : 2021/859
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLLERİ :... DAVALI : 2- ...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/01/2021
Mahkememizden verilen 16/11/2020 tarih ve 2020/301 Esas 2020/495 sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 17/06/2021 tarih ve 2021/522 Esas 2021/816 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin olumsuz sonuçlanan kredi başvurusu üzerine davalı şirket ile yapılan anlaşma protokolü uyarınca .... parselde kayıtlı taşınmazına ipotek konulmak suretiyle kredi başvurusunda bulunduklarını, davalı bankanın bahse konu taşınmazın üzerine çekilen kredi 140.000,00 TL olmasına rağmen 500.000,00 TL ipotek koyduğunu, 2013 yılında tek parsel şeklinde olan taşınmazın yapılan imar çalışmaları sonucunda iki ayrı parsele bölündüğünü, yapılan parselasyon neticesinde her iki parsel üzerinde de davalı banka lehine 1.dereceden ipotek yapıldığını, ipotek bedelinin ödenmesi sonucu her iki taşınmazın .... isimli şahsa temlik edildiğini belirterek yapılan anlaşma protokolüne riayet etmeyerek ve müvekkilinden alınan muvafakatnameyi kötüye kullanarak müvekkilinin maliki olduğu gayrimenkuller üzerine konulan haksız ipoteğin terkinine ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, yine taşınmaların haksız temlikinin terkinini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce ara buluculuğa başvurulmadığını, dava değerinin 600.000,00 TL olduğunu ve harcın tamamlatılması gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusu taşınmaza konu icra dosyası temlik sözleşmesi ile temlik edildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, menfi tespit talebinin yanı sıra ipoteğin kaldırılması ve temlik işleminin iptali talebi bulunduğunu bu taleplerin taraflarının farklı olduğunu ve davanın tefrik edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KALDIRMA ÖNCESİ VERİLEN KARAR: Mahkememizin 2020/301 Esas sayılı dosyasında, Davanın, TTK'nın 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar verilmiş, davacı vekili ve davalı banka vekilinin istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 17/06/2021 tarih ve 2021/522 Esas 2021/816 Karar sayılı ilamında; "Dava; genel kredi s...