Mahkememizden verilen 16/10/2017 tarih ve 2015/1121 Esas 2017/669 sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 22/04/2021 tarih ve 2020/3020 Esas 2021/3932 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bir kısım inşaat malzemeleri satın aldığını ve karşılığında da 106.261,36 TL bedelli çeki verdiğini ve çek bedelini ödediğini ve çek bedelinin davalı banka tarafından bankadan tahsil ediliğini, buna rağmen davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2015/9153 E. sayılı dosyasında müvekkili hakkında fatura alacağına istinaden icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin ödeme emrinin tebliğinden haberdar olmaması nedeniyle takibin kesinleşmesi üzerine de, davalı vekilinin hacze geldiğini, kendisine durumu anlatmasına rağmen...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/395 Esas KARAR NO : 2021/703
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizden verilen 16/10/2017 tarih ve 2015/1121 Esas 2017/669 sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 22/04/2021 tarih ve 2020/3020 Esas 2021/3932 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bir kısım inşaat malzemeleri satın aldığını ve karşılığında da 106.261,36 TL bedelli çeki verdiğini ve çek bedelini ödediğini ve çek bedelinin davalı banka tarafından bankadan tahsil ediliğini, buna rağmen davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2015/9153 E. sayılı dosyasında müvekkili hakkında fatura alacağına istinaden icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin ödeme emrinin tebliğinden haberdar olmaması nedeniyle takibin kesinleşmesi üzerine de, davalı vekilinin hacze geldiğini, kendisine durumu anlatmasına rağmen ikna olmaması nedeniyle 12.500 TL ödemek zorunda kaldığını, yapılan takibin haksız olduğunu sunulan çek ile fatura bedelinin ödendiğini, belirterek Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2015/9153 E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili; süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiş sonrasında beyan dilekçesi ile; davacının iddia ettiği 106.261,36 TL bedelli çekin müvekkili tarafından tahsil edilmediğini, davacının söz konusu çeki müvekkiline verdiği ancak ödeme günü yaklaştığında, ödemede sıkıntı çekeceğini belirterek çekin iadesini talep ettiğini, sonrasında çekin arkasına davacı çalışanı olan ...'un adını yazarak, çek müvekkilince tahsil edilmiş gibi ...'a ödendiğini ve sonrasında bu bedelin tekrar şirket yetkilisi yahut şirkete ait banka hesabına yatırıldığını, sonrasında ise kötü niyetli olarak fatura bedelinin ödendiğini iddia ettiğini, bu durumun bankaya yazılacak müzekkere ile anlaşılabileceğini, sonuç olarak davacının kendi çalışanına çek bedelini ödenmiş gibi göstererek, bu bedeli kendi hesabına aktarttığını, çek bedelinin gerçekte ödenmediği belirterek davanın reddini istemiştir. DAVACI VEKİLİNİN BEYANI: Davacı Vekili Beyan dilekçesinde; Davalının süresinde dilekçe vermediğinden, delillerine muvafakat etmediklerini, çek bedelinin ödendiğini, davalının çekin iadesini veya iptal ediliğini kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davada mahkememizin 2015/1121 Esas sayılı dosyasında verilen Davacının davasının kabulü ile davalının Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2015/9153 E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davalı hakkındaki takibi...