Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili ile lisans sözleşmesi yaptığı grup şirketi ... A.Ş. ve seleflerinin ... yılından beri ... markası ile tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... markasının müvekkili adına 22 değişik şekilde ve pek çok sınıfta tescilli olduğunu, müvekkili markalarının Türkiyede tanınır olduğunu, nitekim bu markanın 08.08.2014 tarihinde tanınmış marka siciline de kaydedildiğini, müvekkilinin ... sayılı başvurusunun, davalı yanın ... sayılı markalar nedeniyle karıştırılabileceği ihtimaline dayalı olarak reddine karar verildiğini, ret gerekçesi markaların tescil kapsamlarının müvekkili markasından farklı olduğunu, kaldı ki müvekkilinin tanınmış markasının, ret gerekçesi markalar...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/228 Esas - 2021/3 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2019/228 Karar No : 2021/3
Hakim : ... Katip :....
Davacı :... ...
Vekili : ... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 18/06/2019 Karar Tarihi : 06/01/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 07/01/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili ile lisans sözleşmesi yaptığı grup şirketi ... A.Ş. ve seleflerinin ... yılından beri ... markası ile tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... markasının müvekkili adına 22 değişik şekilde ve pek çok sınıfta tescilli olduğunu, müvekkili markalarının Türkiyede tanınır olduğunu, nitekim bu markanın 08.08.2014 tarihinde tanınmış marka siciline de kaydedildiğini, müvekkilinin ... sayılı başvurusunun, davalı yanın ... sayılı markalar nedeniyle karıştırılabileceği ihtimaline dayalı olarak reddine karar verildiğini, ret gerekçesi markaların tescil kapsamlarının müvekkili markasından farklı olduğunu, kaldı ki müvekkilinin tanınmış markasının, ret gerekçesi markalar ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin markasının 03.09.1996 tarihinde 1664002 sayısı ile tescil edildiğini ve 04, 24 ve 25. Sınıflarda tescilli olduğunu, 35. Sınıfta yalnızca ayakkabı sınıfında tescil edilmek istenildiğini, 35. Sınıfa ait diğer kolların yalnıza eşarp ve şal kategorilerinde tescilli davalı markaları gerekçe gösterilerek redde ilişkin verilen kararın hatalı olduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın 01/04/2019 tarih ve... sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevabında özetle; davaya konu YİDK kararının davacıya 02.04.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın ise ilk inceleme tensip tutanağında 18.06.2019 tarihinde açıldığının görüldüğünü, YİDK kararının tebliğinden itibaren 2 ay içerisinde açılmayan işbu davanın öncelikle süre yönünden reddinin gerektiğini, taraf markalarında göze çarpan ve ortalama tüketici hafızasında kalan kısmın ... ibaresi olduğunu, görsel ve işitsel olarak taraf markalarının benzerliğinin açık olduğunu, dava konusu hizmetlerin dava konusu markanın eşya listesinde bulunması durumunda 556 s. KHKnın 8/1-b maddesi koşullarının oluşması, ortalama tüketici tarafından taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunması ve idari-ekonomik anlamada bir bağlılığın bulunduğu düşüncesine neden olacağı ve bu nedenle de iltibasa yol açacağının açık olduğunu, bu nedenle de Kurum YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, davacının daha önce tescil edilmiş 96/00799 tescil numaralı markasının başvuru konusu markadan çok farklı olduğunu, kazanılmış haktan bahsedebilmenin şartlarından asli unsurunun korunması şartının dava konusu markada sağlanmadığını bu nedenle de çıkarılan hizmetler aç...