E. 2020/306 K. 2021/785

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/306 Esas KARAR NO : 2021/785

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin------ işiyle uğraştığını, Müvekkilinin ile davalı taraf ile ---- yönelik yapılacak işçilik karşılığında | bir ücret ödemek üzere anlaşmışlardır. Bunun üzerine müvekkilimiz------- malzemelerini Davalı tarafa anlaştıkları gibi teslim ettiğini, İşbu teslim davaya konu faturalardaki davalı taraf imzasından da anlaşıldığını, Müvekkilinin -------- doğan alacağını faturalandırarak davalı tarafa tebliğ ettiğini, söz konusu hizmetler karşılığında davalı taraf adına kesilen ---- faturayı, Müvekkil şirketin , her zaman uyguladığı gibi davalıya bilgileri verilen faturaları tebliğ ettiğini ancak davalı tarafça belirtilen faturalara karşılık gelen ödeme yükümlülüğü ihlal edilerek temerrüde düşüldüğünü, Davalı tarafın teslimatın yapıldığı tarihten sonra herhangi bir ödeme yapmaması üzerine müvekkil şirketçe alacağını icra takip yoluyla tahsil etmek zorunluluğu hasıl olduğunu, Bu doğrultuda tahsil edilemeyen fatura tutarlarını tahsil etme --------- başlandığını, ancak davalı tarafça söz konusu takibe kötü niyetli----itiraz edilmiştir. Yapılan bu itiraz neticesinde icra takibi durduğunu ve müvekkil şirketin ediminin karşılığı ve hakkı olan meblağı tahsil etme imkanı sekteye uğradığını, bu nedenlerle ----- başvurulduğunu, müracaat sonucunda --- başvuru numarasını alındığını, ---- görüşmelerine çağırdığını ancak görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, Bu doğrultuda arabulucu tarafından görüşmeler sonunda tarafların anlaşamadığını gösterir Dava şartı ----- anlaşma olmadan tamamlandığından dava şartı yerine getirilmekle huzurdaki işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, davalı şirketin müvekkiline olan fatura toplamı 28.762,85 TL tutarındaki borcun, likit ve muayyen nitelikte olduğunu, Müvekkili ile davalı şirket arasında söz konusu hizmetin karşılığı olarak fatura tutarlarının toplamının ödenmesi konusunda anlaşıldığını, Müvekkili üzerine düşen edimin yerine getirildiğini ve söz konusu alacak kaydının yapıldığını ancak buna rağmen davalı şirketçe, başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, Böylelikle İİK' nun 67/2.! Maddesinde hüküm altına alındığını, İcra İnkar ve kötü niyet Tazminatına hükmedilmesi |için gerekli yasal koşullar oluştuğunu, ----...Taraflar arasındaki çekişme, takibe konu ediler miktarın davalı tarafından ödenip ödenmediği noktasında toplanmakta olup, dava konusl alacağın tazminata ilişkin olmadığı , diğer anlatımla belirlenebilirlik, bölünebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı dolayısıyla likit niteliği taşıdığı gözetilerek ve İİK. nun 67. Maddesindeki koşulların gerçekleştiği nazara alınarak , davacının icra inkar tazm...