DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı---- arasında akdedilen Beyoğlu--- Noterliği -----numaralı bağımsız bölümlerin ------ bedelle davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu bağımsız bölümün kapı numarasında düzeltmeye gidilerek,-------- olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/585 Esas KARAR NO : 2021/387
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı---- arasında akdedilen Beyoğlu--- Noterliği -----numaralı bağımsız bölümlerin ------ bedelle davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu bağımsız bölümün kapı numarasında düzeltmeye gidilerek,-------- olarak değiştirildiğini, sözleşme konusu bağımsız bölümlerden icra takibine konu olan taşınmazın eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde ------ tarihinde davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlunun sözleşme hükümleri çerçevesinde kararlaştırılan --- tarihli 118.309,09 TL bedelli taksit tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ----esas sayılı dosya üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekili aracılığıyla -- tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini beyan ederek, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK m. 67/2 dahilinde davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılmış icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın otoparkı sözleşmeye, --- ---aykırı olarak inşa edildiğini, --- dışında da birçok eksik ve ayıplı imalatın bulunduğunu, mevcut hali ile kullanılması imkansız olduğunu, işbu aykırılıkların giderilmesi ve kullanılabilir hale getirilmesinin imkansız olduğunu, hakkında mükerrer icra takipleri yapılarak müvekkilinin zarara uğratılmak istendiğini, müvekkili tarafından işbu dava konusu takibe ilişkin itiraz yasal süresi içinde yapıldığını, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü'nün ----esas sayılı dosyasının itirazları doğrultusunda durmasına ve yapılacak yargılama neticesinde mezkur icra takibinin iptali ile müvekkilirir borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kö...