DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı ---- arasında akdedilen Beyoğlu --- Noterliği---- yevmiye numaralı ----kapsamında ------- numaralı bağımsız bölümlerin 11.690.000,00 TL bedelle davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu bağımsız bölümün kapı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/596 Esas KARAR NO : 2021/438
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı ---- arasında akdedilen Beyoğlu --- Noterliği---- yevmiye numaralı ----kapsamında ------- numaralı bağımsız bölümlerin 11.690.000,00 TL bedelle davalı borçluya satışı hususunda mutabık kalındığını, sözleşmenin düzenlenmesiden sonra sözleşme konusu bağımsız bölümün kapı numarasında düzeltmeye gidilerek, ----- değiştirildiğini, sözleşme konusu bağımsız bölümlerden icra takibine konu olan taşınmazın eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde 13.11.2018 tarihinde davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlunun sözleşme hükümleri çerçevesinde kararlaştırılan 22.09.2019 tarihli 144.454,75 TL bedelli taksit tutarını ödemede temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen ödeme yapmaktan imtina eden davalı borçlu aleyhine, ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili amacı ile İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosya üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine ödeme emri tebliğ olmadan önce vekili aracılığıyla 10.01.2020 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini beyan ederek, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün--- esas sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK m. 67/2 dahilinde davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılmış icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın otoparkı sözleşmeye, onaylı projeye ve standartlara aykırı olarak inşa edildiğini, otopark dışında da birçok --- imalatın bulunduğunu, mevcut hali ile kullanılması imkansız olduğunu, işbu aykırılıkların giderilmesi ve kullanılabilir hale getirilmesinin imkansız olduğunu, hakkında mükerrer icra takipleri yapılarak müvekkilinin zarara uğratılmak istendiğini, müvekkili tarafından işbu dava konusu takibe ilişkin itiraz yasal süresi içinde yapıldığını, icra hukuk mahkemesine bu hususta davacı tarafından yapılan şikayetin reddolunduğunu beyan ederek, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddi ile İstanbul Anadolu -- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasının itirazları doğrultus...