DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 11.mad hükmü gereğine kurulduğunu ve EPDK'dan aldığı lisans kapsamında piyasa işletim görevini ...'tan devralarak, faaliyetine başladığını, davalı borçlunun davacının işlettiği elektrik piyasasına kayıtlı bir piyasa oyuncusu olduğunu ve davalı ile davacı arasında piyasa katılım anlaşması bulunduğunu, davalının piyasadaki ticareti ve işlemlerinden ötürü 1.365.404,30TL fatura düzenlendiğini, davalının borcunu vade tarihinde ödemediğini, takibe konu fatura borcundan, davacının nezdinde bulundurduğu teminat tutarı kadar düşülerek kısmi tahsilat...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/999 Esas KARAR NO : 2020/131
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 11.mad hükmü gereğine kurulduğunu ve EPDK'dan aldığı lisans kapsamında piyasa işletim görevini ...'tan devralarak, faaliyetine başladığını, davalı borçlunun davacının işlettiği elektrik piyasasına kayıtlı bir piyasa oyuncusu olduğunu ve davalı ile davacı arasında piyasa katılım anlaşması bulunduğunu, davalının piyasadaki ticareti ve işlemlerinden ötürü 1.365.404,30TL fatura düzenlendiğini, davalının borcunu vade tarihinde ödemediğini, takibe konu fatura borcundan, davacının nezdinde bulundurduğu teminat tutarı kadar düşülerek kısmi tahsilat yapıldığını ancak 211.357,06TL bakiye borcun ödenmediğini, kalan işbu bakiye borcun tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, taraflar arasında elektrik alım sözleşmesi mevcut olduğunu, sözleşme kapsamında davalının, ana elektrik dağıtıcısı olan ... tarafından tedarik edilen elektrik birimini üçüncü kişi ve kurumlara sattığını, davalı ile davacı arasında davalının hatası olmaksızın ortaya çıkan anlaşmazlıktan ötürü, sözleşmelerin fesh edildiğini, bu nedenle davacı hakkında İstanbul ...ATM'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında görüldüğünü ve dosyanın derdest olduğunu, davacı tarafın icra takibinin veya işbu davada talep ettiği alacak kalemlerinin geçerli olabilmesi için öncelikle maddi anlamda zarar görmüş olmasının zorunluluk olduğunu, söz konusu olayda davacı yanın zarara uğramadığını, aksine kendi kusurlarından ötürü davalıyı neredeyse milyonlarca TLye varan zararla karşı karşıya bıraktığını, tazminat veya bedel kesintisi hususunun dava veya icra takibi konusu yapılabilmesi için zorunlu şart olan maddi anlamda zarar görme şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle icra dosyasına itiraz ettiklerini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası sureti, piyasa katılım anlaşması, fatura, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtları celp olunmuştur. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... AŞ aleyhine fatura alacağına dayanılarak 210.774,97TL asıl alacak, 582,09TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 211.357,06TL üzerinden takip başlatıldığı, bor...