Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA /TALEP : Davacı vekilinin ----- tarihinde sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine Anadolu ----.İcra Müdürlüğü'nün--- Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu takibin kötü niyetli olarak başlatıldığını, müvekkillerinin davalıya karşı bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında yapılan satım sözleşmesi ile müvekkillerinin alıcı olarak --- bedel karşılığında muhtelif miktarda mutfak dolabı imalatı ve montajı konusunda anlaştıklarını, söz konusu anlaşma gereği --- bedelli bir adet çek ve --- bedelli bir adet bono verildiğini, geri kalan miktarın ise nakit olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilleri olan davacı firmanın davalı firmaya ---- miktarda ödeme yapmasına rağmen haciz yolu ile takip...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/1002 Esas KARAR NO : 2020/3
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA /TALEP : Davacı vekilinin ----- tarihinde sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine Anadolu ----.İcra Müdürlüğü'nün--- Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu takibin kötü niyetli olarak başlatıldığını, müvekkillerinin davalıya karşı bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında yapılan satım sözleşmesi ile müvekkillerinin alıcı olarak --- bedel karşılığında muhtelif miktarda mutfak dolabı imalatı ve montajı konusunda anlaştıklarını, söz konusu anlaşma gereği --- bedelli bir adet çek ve --- bedelli bir adet bono verildiğini, geri kalan miktarın ise nakit olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilleri olan davacı firmanın davalı firmaya ---- miktarda ödeme yapmasına rağmen haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı şirkete müvekkilleri olan davacı şirketin bir borcu olmadığının tespiti için huzurdaki davayı açtıklarını, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul Anadolu -----. İcra Dairesi'nin -------Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ---- tarihli tensip zaptı 12 numaralı ara kararında; arabuluculuk son tutanak aslının veya onaylı suretinin Mahkememize sunulması için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmiş, ihtaratın tensip zaptı ile yapılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili -----sistemi üzerinden göndermiş olduğu ---- tarihli beyan dilekçesi ile; açmış oldukları davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebi niteliğinde olmaması nedeniyle (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi -----) başlangıçta arabulucuya müracaatın kapsam dışında olduğunu ve bu nedenle dava ikame edilmeden önce arabulucuya başvurmadıklarını özetle beyan etmiştir. GEREKÇE : ["... Dava, İİK 72.maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın, TTK'nin 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. bendinin son cümlesi uyarınca 'arabulucuya başvurulmadan dava açılması nedeniyle' 6100 sayılı HMK'nin 114/(2) ve 115. maddelerine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun -----------------------sayılı ilamında; gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı davanın, menfi tespit davası olarak adlandırıldığını, İİK 72.maddesine göre, borçlunun, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabile...