Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davali firma ile ticari ilişkisi olduğunu davalının keşidecisi olduğu müvekkilinin alacaklı olduğu ------- tarihli ----- TL bedelli ------- tarihli -------- TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığını --------- İcra Dairesi --------- esas numarasıyla icra takibi başlatılmış ve adliyelerin birleşmesi sebebiyle ve neticesinde yeni esasa kaydolması nedeniyle--------- İcra Dairesi -------esas sayılı dosya numarasını aldığını davalı tarafın icra takibi devam ederken dosyada işlem yapılmadığından bahisle icra mahkemesine başvurarak -------- tarihinde icranın geri bırakılmasını talep ettiğini icra mahkemesinin bu talebi reddettiği davalı tarafın istinaf yoluna giderek kararın kaldırılmasını talep etmiş olduğunu --------- bu kararı onayladığı bu...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1008 Esas KARAR NO: 2020/21 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ: 16/12/2019 KARAR TARİHİ: 17/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davali firma ile ticari ilişkisi olduğunu davalının keşidecisi olduğu müvekkilinin alacaklı olduğu ------- tarihli ----- TL bedelli ------- tarihli -------- TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığını --------- İcra Dairesi --------- esas numarasıyla icra takibi başlatılmış ve adliyelerin birleşmesi sebebiyle ve neticesinde yeni esasa kaydolması nedeniyle--------- İcra Dairesi -------esas sayılı dosya numarasını aldığını davalı tarafın icra takibi devam ederken dosyada işlem yapılmadığından bahisle icra mahkemesine başvurarak -------- tarihinde icranın geri bırakılmasını talep ettiğini icra mahkemesinin bu talebi reddettiği davalı tarafın istinaf yoluna giderek kararın kaldırılmasını talep etmiş olduğunu --------- bu kararı onayladığı bu kararın son derece haksız olduğunu alacaklarının zamanaşımına uğramadığının tespiti ve icra takibinin devamına karar verilmesini dava etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava İİK 71 ve 33/a-2 maddeleri uyarınca alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti ve icra takibinin devamına karar verilmesi davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde,bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesine göre tarafların sıfatına veya bir ticari işletme olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava olarak sayılan davalar mutlak ticari dava; tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar ise nispi ticari davadır. Somut olayda dava İİK 71 ve 33/a-2 maddelerine göre açılmış bulunan bir dava olup TTK kapsamında görülmesi gereken bir dava şekli değildir. Takibin dayanağının kambiyo senedi olması davanın niteliğini değiştirmez. Bu durumda davacının dava dilekçesindeki taleplerinin İİK'nın 33/a kapsamında davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiştir.(Aynı yönde Yargıtay--------.Hukuk Dairesi ------ tarih, ------- esas ------- karar sayılı ve -----Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesi ------ tarih ------- esas ------ karar sayılı ilamları). Ayrıca her ne kadar iş bu dosyaya henüz duruşma günü tayin edilmemiş ise de usulen dinlenmesi mümkün olmayan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, dava şartlarının haki...