DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2019 tarihli kazada davalının sigortalısı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin sakat kaldığını, davalı sigortalısının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu ve ZMMS sigortasının davalı tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/325 Esas - 2022/72 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/325 Esas KARAR NO : 2022/72
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2019 tarihli kazada davalının sigortalısı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin sakat kaldığını, davalı sigortalısının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu ve ZMMS sigortasının davalı tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin kusur ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kazada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, maluliyetin Genel Şartlarda belirtilen yönetmelik uyarınca belirlenmesi gerektiğini, zararın hesaplanmasında TRH 2010 tablosunun esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminat dışı olduğunu, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden (Yargıtay 4. HD 2021/3042 esas 2021/1562 karar) yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Ankara ... Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02/11/2020 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile %8 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, 9 ay başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Raporun kaza tarihi itibari ile yürür...