Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/21 · K. 2022/60
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/21 K. 2022/60

E. 2020/21K. 2022/601 Şubat 2022
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatısatış sözleşmesiayıplı maliptal davasıalacağın tahsiliödeme emribilirkişi raporubedel tahsiliborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iştigal ettikleri alan olan mermer alım satımı ile ilgili yapılan sözleşmelere dayanan ticari bir alış veriş ve devamlılığı olan cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirket bu ilişkiye dayanarak davalı şirkete çeşitli miktar ve cinslerde mermer gönderdiğini, bu mallara dair faturalarını kesmekte ve davalı şirketten de ödemelerini almakta olduğunu, davalı şirketin, taraflar arasındaki bu ticari ilişki nedeniyle 2018 yılında davacı şirketten Azerbeycan Bakü'deki dava dışı başka bir şirkete teslim edilmek üzere çeşitli miktar ve cinslerde bir takım mermer siparişi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/21 KARAR NO : 2022/60 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iştigal ettikleri alan olan mermer alım satımı ile ilgili yapılan sözleşmelere dayanan ticari bir alış veriş ve devamlılığı olan cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirket bu ilişkiye dayanarak davalı şirkete çeşitli miktar ve cinslerde mermer gönderdiğini, bu mallara dair faturalarını kesmekte ve davalı şirketten de ödemelerini almakta olduğunu, davalı şirketin, taraflar arasındaki bu ticari ilişki nedeniyle 2018 yılında davacı şirketten Azerbeycan Bakü'deki dava dışı başka bir şirkete teslim edilmek üzere çeşitli miktar ve cinslerde bir takım mermer siparişi talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketinde bu malların tedarikini sağlayarak davalının belirttiği Bakü'de bulunan şirkete gönderdiğini, davalı şirketin talimatıyla 2018 yılında Azeri müşterisine teslim edilen mermer emtiası karşılığında fatura edilen toplam 55.346,37 TL tutarındaki bedelinin 29.101,37 TL tutarındaki bakiyesini ödeyeceğini beyan etmesine rağmen ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu satışın doğruda davacı şirketi ile müvekkilinin müşterisi arasında ve müvekkili şirketin bilgisi dışında gerçekleştiğini, müvekkili şirketin sadece bu malın ihracat aşamasında faturalandırılmasının talep edildiğini, ihraç işleminin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, malların yüklenmesinin davacı şirketin üzerinde olduğunu, malların alıcına teslim edilene kadar müvekkili şirkete hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, ancak Azeri alıcının malların hasarlı ve evsafının farklı olmasından dolayı beğenmediğini ve aralarında ihtilaf çıktığını, sonradan anlaştıklarını ve davacı şirketin bedelin bir kısmını tahsil ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen iki faturanın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, borcun müvekkili şirket ait olmadığını, müvekkili şirketin aracı olduğunu, davacının ayıplı mal göndermesinden dolayı ödemenin yapılmadığını beyanla; davanın reddine, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Dosyaya ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/27 · K. 2022/52

24 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/123 · K. 2022/81

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/26 · K. 2022/619

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/212 · K. 2022/32

28 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/652 · K. 2022/111

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/496 · K. 2022/21

11 Ocak 2022