DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın tekstil alanında ticaretine devam etmekte olduğu ve ticaretini etiğe ve ahlaka uygun olarak devam ettirdiğini, davalı firma ile müvekkili firma arasında gerçekleşen ticaret sonrası "13500 adet, 4 cm beyaz lastik" malının davalı firmaya satıldığını ve dava dilekçesi ekinde yer alan "... sıra numaralı, 01.06.2018 tarihli, 17.496-TL" bedelli faturanın tanzim edilerek davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalı tarafın faturada belirtilen borcunu ödemediğini, bunun üzerine şirket aleyhine, taraflarınca ... 6.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası başlatılan takibe borçlunun haksız olarak...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/27 Esas KARAR NO : 2022/52 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın tekstil alanında ticaretine devam etmekte olduğu ve ticaretini etiğe ve ahlaka uygun olarak devam ettirdiğini, davalı firma ile müvekkili firma arasında gerçekleşen ticaret sonrası "13500 adet, 4 cm beyaz lastik" malının davalı firmaya satıldığını ve dava dilekçesi ekinde yer alan "... sıra numaralı, 01.06.2018 tarihli, 17.496-TL" bedelli faturanın tanzim edilerek davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalı tarafın faturada belirtilen borcunu ödemediğini, bunun üzerine şirket aleyhine, taraflarınca ... 6.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası başlatılan takibe borçlunun haksız olarak borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın tamamen kötü niyetli olmakla beraber sadece süre kazama amacına yönelik bir itiraz olduğunu, müvekkilinin alacağının likit ve muaccel olduğunu, yapılan itirazın iptali için öncelikle yasa gereği arabuluculuğa gidildiğini, sunulan 09.04.2019 tarihli son tutanaktan da anlaşılacağı üzere sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davalı taraf aleyhine başlatılan ödenmeyen fatura alacağına dayalı alacağın tahsili talepli takibe haksız olarak itiraz edilerek durdurulduğunu, bu nedenlerle, haksız olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının yaptığı haksız itiraz sebebiyle lehlerine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacak için temerrüt tarihinden itibaren müvekkili şirket lehine ticari faize hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zabtının 16.11.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu davalı vekilince 10.12.2020 tarihinde beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin, dilekçesinde müvekkilinin davacıya dava ... seri nrt 01.06.2018 tarihli 17.496 TL miktarlı fatura konusu mal verildiğini ve bu fatura bedelini ödenmediğini iddia ettiğini, ancak davacının bu iddialarının gerçek olmadığını, zira müvekkili şirkete belirtilen fatura konusu ürünlerin hiçbir zaman teslim edilmediği gibi, söz konusu fatura dahi müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili ile davacı arasında sadece 9.979,20 TL'lik bir ürün alımı olduğunu ve müvekkilinin bu faturaya karşılık çek verdiğini, fatura bedelinden daha yüksek olan çekten kalan bakiye için müvekkili davalının, davacıdan ürün almayı beklerken davacının ürün vermediği gibi, tahsil ettiği çekin kalan bedelini de iade etmediğini, bu sebeple müvekkili davalının, davacıdan iade edilmeyen çek bedeli kadar alacaklı olduğunu, bu konudaki davanın hakkının saklı olup, tahsile ...