Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili olan şirketin, gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, birçok ülkede distribütörlerinin bulunduğunu, markasını uzun uğraşlar sonucu tanınmış marka haline getirdiğini ve pek çok ülkede markasının tescil koruması altında olduğunu, müvekkili olan şirkete ait ... markasının tanınmış marka olduğunu,seri marka mahiyetinde olduğunu ve ... marka ibaresi üzerinde Müvekkilinin davalı yana karşı öncelik hakkı bulunduğunu, davalının dava konusu markası ile müvekkili olan şirketin markasının aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve benzer malları kapsadığını, müvekkilinin uzun süredir kullandığı tanınmış markalarının davalının markası ile logo tasarımının birebir aynı olduğunu, ilgili markanın...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/380 Esas KARAR NO : 2021/389
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili olan şirketin, gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, birçok ülkede distribütörlerinin bulunduğunu, markasını uzun uğraşlar sonucu tanınmış marka haline getirdiğini ve pek çok ülkede markasının tescil koruması altında olduğunu, müvekkili olan şirkete ait ... markasının tanınmış marka olduğunu,seri marka mahiyetinde olduğunu ve ... marka ibaresi üzerinde Müvekkilinin davalı yana karşı öncelik hakkı bulunduğunu, davalının dava konusu markası ile müvekkili olan şirketin markasının aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve benzer malları kapsadığını, müvekkilinin uzun süredir kullandığı tanınmış markalarının davalının markası ile logo tasarımının birebir aynı olduğunu, ilgili markanın iltibasa yol açtığını, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ve müvekkiline ait ... markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde yararlanmaya çalıştığını, davalı şirketin, stratejik olarak kötüniyetli olarak üçüncü kişilere ait markaların kendi adına tescil ettirmek gibi bir anlayış içerisinde olduğunu beyan ederek davalı yana ait ... nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi vekaleten talep edilmiştir. SAVUNMA; Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davalıya ait ...nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ilişkindir. Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, davalı açılan davaya cevap vermemiş , delil bildirmemiştir, mahkememizce dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler ..., ... ve ...'nin 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporlarında: Davalı ... adına tescilli ... numaralı ... ibareli, dava konusu markanın SMK 6/3 hükmü çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, davalı yanın dava konusu marka tescil başvurusunu gerçekleştirir iken kötü niyetli olarak değerlendirilebileceği, bu halde dava konusu... numaralı, ... ibareli dava konusu markanın SMK 6/9 hükmü çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunu bildirmişlerdir. Türk Patent ve marka kurumundan marka tescil belgeleri celp edi...