Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 4. FSHHM'ye sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle: müvekkilinin ..., asit-kurşun bataryalarının üretimi ve dağıtımı konusunda dünyanın sayılı büyük şirketleri arasında yer aldığını, 120 yıllık geçmisinin bulunduğunu, 80 ülkede ticari faaliyetlerini devam ettirdiklerini, müvekkili şirkete ait "...", "...", "...", "..." gibi bir çok marka USPTO(Amerika Birleşik Devletleri Patent ve Marka Ofisi) ve CTM (Avrupa Birliği Marka Veritabanı) nezdinde kayıtlı olduğunu, aynı zamanta ... nezdinde ... no ile kayıtlı "..." ve WIPO nezdinde ise ... nolu ile kayıtlı "..." markalarının da sahibinin müvekkili olduğu, dünya üzerinde belirli bir tanınmışlığa eriştiğini, müvekkili şirkete ait "..." markası 187 yılından...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/342 Esas KARAR NO : 2021/306
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2014 KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 4. FSHHM'ye sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle: müvekkilinin ..., asit-kurşun bataryalarının üretimi ve dağıtımı konusunda dünyanın sayılı büyük şirketleri arasında yer aldığını, 120 yıllık geçmisinin bulunduğunu, 80 ülkede ticari faaliyetlerini devam ettirdiklerini, müvekkili şirkete ait "...", "...", "...", "..." gibi bir çok marka USPTO(Amerika Birleşik Devletleri Patent ve Marka Ofisi) ve CTM (Avrupa Birliği Marka Veritabanı) nezdinde kayıtlı olduğunu, aynı zamanta ... nezdinde ... no ile kayıtlı "..." ve WIPO nezdinde ise ... nolu ile kayıtlı "..." markalarının da sahibinin müvekkili olduğu, dünya üzerinde belirli bir tanınmışlığa eriştiğini, müvekkili şirkete ait "..." markası 187 yılından itibaren Amerikada tescilli olduğunu, davalı şirkete ait ... sayı ile kayıtlı "..." markası 9.sınıf kapsamında TPE nezdinde tescilli olduğunu, dava konusu markanın başvuru tarihi 04/01/2011 tescil tarihi ise 07/02/2012 olduğunu, davalı şirketin dava konusu markanın müvekkili şirkete ait olduğunu bildiği halde Türkiye' de markayı kendi adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin kötü niyetli davrandığını, haksız rekabeti teşkil ettiğini, bu nedenlerle davalı taraf adına TPE nezdinde ... tescil nolu "..." ibareli markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine, yargılama masrafları ile vakelat ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle: iptali istenen markanın Türkiye'de tanınan ve korunan markalardan olmadığını, markanın akü markası değil bir teknoloji markası olduğunu, ...' in inhisar altına alınamayacağını, Türkiye'de tescil edilen müvekkilinin markasının Paris Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, davacının inhisar altına alınamayacak "..." teknolojisi ile kullandığı markalar ..., ... ve ... markalarının olduğunu, müvekkilinin kullandığı ... markası ile bu kelimeler arasında benzerliğin olmadığını, Türkiye' de davacıya ait böyle bir markanın tanınmışlığının olmadığını, davacının bu marka adı altında Akü imal ettiğini kanıtlayamadığını, davacı tarafından bu markanın Türkiye'de tescil edilmediğini, davacının delil olarak sunduğu dergi dünyaca tanındığını fakat ülkemizde tanınmadığını, müvekkillerinin otellerde, büyük hacimli işletmelerde kullanılan yer yıkama makinalarını ithal ettiğini, bu makinaları aküsüz olarak ithal edip Türkiye piyasasına sattığını, bu makinelerin dryfit/gel/jel teknolojisi ile çalışan aküleri kullanan makineler olduğunu, müvekkilinin davacıdan Sonnenschein marka akü ithalatı yaptığını, faturalarının da davacı tarafça ibraz edildiğini, b...