Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin markası, müvekkil tarafından üretilen özellikle tarım ürünleri ve bunlara ilişkin gıda ürünleri için kullanılan, kaliteli üretim simgesi haline gelen dünya üzerinde sektöründe tanınmış bir marka olduğu, Müvekkiline ait ... ibareli markalar, WIPO ve EUIPO (Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi) dâhil olmak üzere onlarca ülkede tescilli olduğunu, Müvekkilinin münhasıran hak sahibi olduğu ... markaları uluslararası alanda koruma altında olduğu, Müvekkilinin Türkiyede başvuruları önünde tescil engeli olarak duran, dava konusu markanın, Davalı tarafından kullanılmayan ... tescil sayılı markasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 26. Maddesi ve bu madde atfıyla 9. maddesi gereğince kullanılmayan tüm mal ve...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/352 Esas KARAR NO : 2021/110
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin markası, müvekkil tarafından üretilen özellikle tarım ürünleri ve bunlara ilişkin gıda ürünleri için kullanılan, kaliteli üretim simgesi haline gelen dünya üzerinde sektöründe tanınmış bir marka olduğu, Müvekkiline ait ... ibareli markalar, WIPO ve EUIPO (Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi) dâhil olmak üzere onlarca ülkede tescilli olduğunu, Müvekkilinin münhasıran hak sahibi olduğu ... markaları uluslararası alanda koruma altında olduğu, Müvekkilinin Türkiyede başvuruları önünde tescil engeli olarak duran, dava konusu markanın, Davalı tarafından kullanılmayan ... tescil sayılı markasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 26. Maddesi ve bu madde atfıyla 9. maddesi gereğince kullanılmayan tüm mal ve hizmetler yönünden iptalini, Davaya konu markanın dava sonuna kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi zımnında tedbir kararı tesisini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenerek karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya tebligat yapılmış davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davalıya ait ... sayılı markasının, kullanılmaması sebebi ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 26. maddesi ve aynı madde atfıyla 9. maddesi gereği iptaline ilişkin bir davadır. Davacı vekili 21/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile huzurda görülmekte olan davada dava konusu olan Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan Uyuşmazlık hakkında 21.01.2021 tarihinde imzaladıkları protokol gereğince, dava dışı sulh olduklarını, davalı tarafın ... tescil numaralı markadan 29. ve 31. sınıflar bakımından feragat etmesi durumunda, sunulan protokolün yürürlüğe gireceğini, Bu beyan dilekçeleri ile birlikte huzurdaki dava dosyasına 21.01.2021 tarihinde taraflarca kararlaştırılıp imzalanan Sulh Protokolünü sundukları, bu itibarla gereğinin yapılmasını talep etmiş olup, dilekçe ekinde sunulan 2 sayfa 8 maddeden oluşan 24/11/2020 tarihli sulh protokolünün tasdikine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Taraflar arasında imzalanan ve mahkememize ibraz edilen 21/01/2021 tarihli imzalanan 1 sayfa 8 maddelik SULH PROTOKOLÜNÜN TASDİKİNE, HMK 315. maddesi gereğince; ESAS HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-59,30 ilam harcının peşin harçtan mahsubu eksik kalan 4,9 TL harcın davalıdan tahsiline, 3-Sulh protokolünde taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Tarafların yapmış olduğu giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ...