DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan/ Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının aracıyla seyir halindeyken davalı ...' in yönetimindeki diğer davalı ....şirketinin işleteni olduğu, diğer davalıya sigortalı ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıların tamamından, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının maddi zararını açıklaması gerektiğini, davanın usulden...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/716 Esas KARAR NO : 2022/116 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan/ Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının aracıyla seyir halindeyken davalı ...' in yönetimindeki diğer davalı ....şirketinin işleteni olduğu, diğer davalıya sigortalı ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıların tamamından, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının maddi zararını açıklaması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın şirketlerinde poliçesinin bulunmadığını, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının başvurusunun bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ... Toprağa gerekli eğitimi verdiğini ve adam çalıştıran nedeniyle sorumlu olmadığını, müvekkilinin aracın işleteni olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Tramerden gelen cevabi yazıda kaza tarihi itibariyle aracın ZMMS sigortacısının davalı ... olduğu bildirilmiştir. ... tarihli Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; Davalının ilk geçiş hakkını davacıya vermesi gerekirken kontrolsüz bir şekilde kavşağa girerek kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinden alınan ... tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda; davacının %27 oranında engelli olduğu , raporun süresinin bir yıl olduğunun tespit edildiği görülmüştür. ... tarihli İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre davacının maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir. ... tarihli İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda özetle;Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Hakkındaki Yönetmeliğe Göre davacının maluliyet oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir. 22.04.2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik tazminatının 16.288,76 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 41.015,89 TL olduğu tespit edilmiştir. ... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Geçici iş göremezlik süresi yönünden aynı doğrultuda hesaplama yapılmıştır. Dava; T...