E. 2021/65 K. 2021/368

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/65 Esas KARAR NO : 2021/368

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2014 KARAR TARİHİ : 14/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... İnş. Tur. Dış. Tic. Ltd. Şti. ile davalı firma ... Makina Elek. Elekt.İnş.Otom.Turz. Medik. Gıda San. ve Tic. Ltd Şti. arasında yıllara sarih ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki gereği, mal satımı karşılığında müvekkili şirketin, davalı şirketten, ekli cari hesap ekstreleri ve muavin defter kaydına göre alacaklı olduğunu, davalı ... Makina Elek. Elekt. İnş. Otom. Turz. Medik. Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti. mal alımından kaynaklı fatura borçlarını ticari ilişkini başlangıcından bu yana sürekli gecikmeli olarak ve kısmi yapılan ödemelerle gerçekleştirdiğini ve müvekkilinin mağduriyete sebebiyet verdiğini, borç miktarı, vadesi geçmesine rağmen ödenmemiş olduğunu, 38.795,67TL cari hesap alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili firmada herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı vade farkı altında kestiği 14/02/2014 tarih 29.445,17 TL'lik 062171 nolu fatura müvekkili firma tarafından süresi içinde ....Noterliğinin 13/03/2014 tarih ...nolu noter ihtarı ile iade edildiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, vade farkı ödeneceğine dair bir anlaşma ya da uygulama da bulunmadığını, davacının vade farkı talebinin hiçbir yasal dayanağı olmadığını, vade farkı istenebilmesi için yazılı sözleşme bulunması gerektiğini, müvekkili firma aleyhine ... Müdürlüğü ... sayılı dosya ile toplam 45.530,00TL alacak iddiası ile icra takibi başlatıldığını, ve borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, açılan iş bu davanın derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan Alacak davası olup, dava konusu satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak ve geç ödemeden kaynaklanan vade farkı alacağının tahsili talebinden ibarettir. Davanın tarafları arasında, satış sözleşmesinin varlığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık; davalının geç ödemesinin bulunup bulunmadığı varsa geç ödeme sebebi ile vade farkı istenip istenemeyeceği, ayrıca satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizin 27/10/2015 tarih ve .... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, mahkememiz...