DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 KR.YZL.TARİHİ : 24/01/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraftan aralarındaki ticari satım ilişkisi kaynaklı bakiye alacağı bulunduğunu, şöyle ki taraflar arasındaki 17.10.2016 tarihli sözleşme uyarınca ödemelerin EURO üzerinden yapılacağı, döviz ile satışı yapılan ürünler için sevkiyat tarihindeki TCMB döviz satış kurunun esas alınacağının kararlaştırıldığını, satılan ürün bedeli karşılıkları ödemeler davalı tarafça USD cinsinden yapıldığını, müvekkili tarafından da USD cinsinden muhasebeleştirilerek kayda geçirildiğini, sözleşme tarihi baz alındığında bu husus 32 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi yönünden de bir engel oluşturmadığını, taraflar arasındaki bu ticari satım ilişkisi nedeniyle müvekkili tarafça süresinde...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/43 Esas KARAR NO : 2021/765
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 KR.YZL.TARİHİ : 24/01/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraftan aralarındaki ticari satım ilişkisi kaynaklı bakiye alacağı bulunduğunu, şöyle ki taraflar arasındaki 17.10.2016 tarihli sözleşme uyarınca ödemelerin EURO üzerinden yapılacağı, döviz ile satışı yapılan ürünler için sevkiyat tarihindeki TCMB döviz satış kurunun esas alınacağının kararlaştırıldığını, satılan ürün bedeli karşılıkları ödemeler davalı tarafça USD cinsinden yapıldığını, müvekkili tarafından da USD cinsinden muhasebeleştirilerek kayda geçirildiğini, sözleşme tarihi baz alındığında bu husus 32 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi yönünden de bir engel oluşturmadığını, taraflar arasındaki bu ticari satım ilişkisi nedeniyle müvekkili tarafça süresinde ödenmeyen bakiye 2.078,52 USD alacağın tahsiline yönelik Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasında asıl alacak ile birlikte masraf, yıllık %13,75 avans faizi ve vekalet ücretinin tahsilinin talep edildiğini, borçlu şirketin ödeme emrine haksız olarak itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, takip konusu alacak likit nitelikte olduğundan davalı borçlunun İİK md 67/II gereğince icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyanla, davalının Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında yaptığı haksız itirazın iptaline, Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına açılan davada alım satım sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle ve iş bu sözleşmenin borçlar kanunundan kaynaklanması gereği olarak görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki nedeniyle alım satımlar gerçekleştiğini ve tarafların birbirine ödemeleri USD cinsinden yaptığını, müvekkilinin ve davacının ticari defterleri incelendiğinde görülecektir ki davacı tarafından müvekkiline 21.10.2016 tarihinde 199.397,60 TL değerinde taraflarının borçlandığını ve aynı tarihte bedele mahsuben 64.850,00 USD çek verildiğini, ancak bu çek davacıdan 17.03.2017 tarihinde iade alındığını, ancak bu iade alınan çekin bedeli müvekkili tarafından ilerleyen süreçte ödenmiş bu ödemeler banka kanalı ile yapıldığını, müvekkilinin 2016-2017 defterine kayıtlı olan havaleler incelendiğinde ayrıca taraflar arasındaki alım satım işlemleri de gözetildiğinde müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakla beraber bakiye alacak miktarı olarak da 34.195,88TL olarak alacağının gözüktüğünü beyanla, haksız ol...