Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Şirket arasında 20/03/2020 tarihinde 33 m. Uzunluğundaki yük asansörünün ... plakalı araca monte edilmesi konusunda anlaştıklarını, sözleşme bedeli olan 200.000,00-TL'nin davalı tarafa peşin ödendiğini, ancak davalının sözleşme gereğince işi teslim etmesi gereken tarihte işi teslim etmediğini, bu nedenle ev taşıma işi nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL alacağın 11/09/2020 tarihinden itibaren bankalar tarafından mevduata uygulanan en yüksek ticari temerrüt faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/71 Esas KARAR NO : 2021/418
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Şirket arasında 20/03/2020 tarihinde 33 m. Uzunluğundaki yük asansörünün ... plakalı araca monte edilmesi konusunda anlaştıklarını, sözleşme bedeli olan 200.000,00-TL'nin davalı tarafa peşin ödendiğini, ancak davalının sözleşme gereğince işi teslim etmesi gereken tarihte işi teslim etmediğini, bu nedenle ev taşıma işi nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL alacağın 11/09/2020 tarihinden itibaren bankalar tarafından mevduata uygulanan en yüksek ticari temerrüt faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, sözleşme konusu işin tesliminin mücbir sebepten kaynaklandığını, kazanç kaybı olarak talep edilen miktarların fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : -Satış formu -Fatura DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK'nın 470 v.d.m. gereğince eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosyamızda somut uyuşmazlığın parasal miktarı ile davacnın gerçek kişi olması nedeni ile öncelikle Mahkememizin davaya bakmaya görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Bu bağlamda, ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır.Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Nispi ticari davalar ise; her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikt...