Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde müvekkilinin davalının Mart 2011 - Kasım 2019 yılları arasında mali müşavirliğini yaptığını, davalı tarafından ödenmeyen ücretler yönünden icra takibi başlatıldığını, müvekkiline bir kısım ücretlerin ödendiğini, ödenmeyen 31.550,00 TL alacağının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan 31.550,00 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak %9 yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan muhasebe hizmet sözleşmesi kapsamında ödenmeyen ücretlere yönelik olarak yapılan takibe itirazın iptali...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/75 Esas KARAR NO : 2021/92
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde müvekkilinin davalının Mart 2011 - Kasım 2019 yılları arasında mali müşavirliğini yaptığını, davalı tarafından ödenmeyen ücretler yönünden icra takibi başlatıldığını, müvekkiline bir kısım ücretlerin ödendiğini, ödenmeyen 31.550,00 TL alacağının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan 31.550,00 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak %9 yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan muhasebe hizmet sözleşmesi kapsamında ödenmeyen ücretlere yönelik olarak yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar ve bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davalar (Kooperatifler Kanununun 99.; İcra ve İflas Kanununun 154.; Finansal Kiralama Kanununun 31.; Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi) (mutlak ticari davalar), her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan işlerden kaynaklanan davalar (nispi ticari davalar) ile yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalar (üçüncü grup ticari davalar) ticari dava olarak kabul edilmektedir ve bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Davacı serbest muhasebeci mali müşavir olarak çalışmaktadır ve tacir değildir. Ayrıca çalışmaları da ticari işletme ile ilgili bir işlem sayılamayacaktır (Yargıtay 20. HD. 05/12/2016 tarih, 2016/11865 e, 2016/11705 k; 08/03/2016 tarih, 2016/12 e, 2016/2839 k). Davanın dayanağı, mali müşavirlik hizmetinin serbest meslek şekli ile mali konularda vekil olunanlara vekalet ilişkisi kapsamında hizmet sunulmasından dolayı Türk Borçlar Kanununun 502 ila 514. maddeleri arasında düzenlenen vekalet sözleşmesidir. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının serbest muhasebeci mali müşavir olduğu ve tacir sıfatının bulunmadığı, davanın konusunu oluşturan vekalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 502 ila 514. maddeleri arasında düzenlendiği ve yukarıda sayılan ticari davalar arasında yer almadığı, bu hali ile uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken davalardan olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay 13. HD. 04/03/2015 tarih, 2014/22076 e, 2015/6667 k; Yargıtay 20. HD. 03/11/2016 tarih, 2016/9799 e, 2016/9945 k; Ankara BAM 4. ...