Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ...Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma tarafından kasko sigortası ile sigorta edilmiş olan ....plakalı aracı kendi iş yerinde yıkamak için teslim aldığını, yıkama sırasında park manevrası yapılırken aracın duvara çarparak hasarlandığını, aracın o tarihteki sahibi olan dava dışı Yeşim Arslan'ın durumdan haberdar edildiğini ve trafik polisini olay yerine çağırarak aracın kaza tutanağının tutturulduğunu ve davalı ... firmasına hasarın ihbar edildiğini, eksperin aracın hasarını tespit ederken 31.712,29-TL hasar tespiti yaptığını, yapılan hasar tespitine göre davalı ... firmasının aracı perte ayırmaya karar verdiğini ve durumdan haber olan müvekkilinin araçtaki hasarın 31.712,29 TL olamayacağını...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/89 Esas KARAR NO : 2021/142
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ...Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma tarafından kasko sigortası ile sigorta edilmiş olan ....plakalı aracı kendi iş yerinde yıkamak için teslim aldığını, yıkama sırasında park manevrası yapılırken aracın duvara çarparak hasarlandığını, aracın o tarihteki sahibi olan dava dışı Yeşim Arslan'ın durumdan haberdar edildiğini ve trafik polisini olay yerine çağırarak aracın kaza tutanağının tutturulduğunu ve davalı ... firmasına hasarın ihbar edildiğini, eksperin aracın hasarını tespit ederken 31.712,29-TL hasar tespiti yaptığını, yapılan hasar tespitine göre davalı ... firmasının aracı perte ayırmaya karar verdiğini ve durumdan haber olan müvekkilinin araçtaki hasarın 31.712,29 TL olamayacağını ifade etmesine rağmen davalının bu hasarın tamamını müvekkiline rücu edeceği inancı ile müvekkilinin sözlü beyanına itibar etmediğini, bu durum karşısında davalı ... firması tarafından büyük zarara uğratılacağını düşünen müvekkilinin davaya konu hasarlı aracı sahibi olan dava dışı ...'dan hasarlı hali ile 71.000,00-TL bedelle satın aldığını, böylece davalının ödeme yapması ve müvekkiline zararı rücu etmesi yolunu kapattığını, davalının hasar bedeli ödemediği gibi sigortalısına da hiçbir ödeme yapmadığını, davalının ödeme yapmamasına rağmen ağır hasar kaydının tramer'e işlendiğini, ancak araçta ağır hasar olmadığını, araçtaki hasarın 9.521,57-TL olabileceğini hesap edildiğini, aracı hasarlı hali satamayan müvekkilinin 2.250,00 TL airbag tamiri ve montaj işçiliği ile 1.000,00 TL kaporta boya işçilik olmak üzere toplam 3.250,00 TL'ye aracın onarımını yaptırdığını, piyasada 70.000,00 - 79.000,00 TL arasında satış fiyatı olan aracın ağır hasar kaydı nedeniyle tamir edildikten sonra 40.000,00 TL'ye alıcı bulup satabildiğini, müvekkilinin 71.000,00 TL'ye aldığı araca 3.250,00 TL hasar onarım masrafı yaptığını ve 74.250,00 TL'ye mal ettikten sonra normal bir hasar kaydı ile 65-70 bin TL'ye satabilecekken 40.000,00 TL'ye satabildiğini ve zararının tahminen 30.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, davalı firmanın haksız eylemi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı firmanın haksız eylemi ile sebep olduğu zarar nedeniyle belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermediği anlaşılmıştır. Dava, dava dışı şahsa ait araçla davacının tek taraflı ka...