Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 05/06/2018 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun ilgili itirazında takibe karşı süresi içinde borca ve takibe itiraz ettiğini, borçlu itirazında davacı şirkete 2.400,00-TL borçlu olduğunu, başkaca borcu olmadığını iddia ettiğini, işlenmiş fatura karşılığı malların zamanında teslim edildiğini, kurum müfettişi tarafından onaylandığını, bunun üzerine ilamsız takibe başlanıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının ise 05/06/2018 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini,...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/29 Esas KARAR NO : 2021/676
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 05/06/2018 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun ilgili itirazında takibe karşı süresi içinde borca ve takibe itiraz ettiğini, borçlu itirazında davacı şirkete 2.400,00-TL borçlu olduğunu, başkaca borcu olmadığını iddia ettiğini, işlenmiş fatura karşılığı malların zamanında teslim edildiğini, kurum müfettişi tarafından onaylandığını, bunun üzerine ilamsız takibe başlanıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının ise 05/06/2018 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek davalı borçlunun ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız bulunan davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili kurumun tacir sıfatını haiz olduğunu, işbölümü itirazlarının kabulü ile öncelikle dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, esas yönden ise; davacı firma ile 18/05/2017 tarihli teklif mektubu üzerine 29/05/2017 tarihli sipariş mektubu gönderilerek 3000 adet el ve 3000 adet cep kitabının teknik ve idari şartnamede yer alan koşullarda basımı konusunda anlaşıldığını, davacı tarafından yapılan takibin haksız olduğunu, firmanın 16/10/2017 tarih ve 115641 nolu faturasının muteviyatı malzeme MKE Silah Fabrikası tarafından tesellüm edilmiş olup ambar giriş yapıldığını, kabul edilen miktar için firma ile imzalanan sözleşme eki idari şartnamenin ilgili maddeleri gereği malzemenin 105 günlük bir gecikme ile teslim edilmiş olmasından kaynaklanan 10.911,60-TL gecikme cezası uygulandığını, reddedilen miktar için de 20/11/2017 tarih 970 nolu 25.015,50-TL değerinde iade faturası düzenlendiğini, akit pulu bedeli olarak binde 9,48 oranında 246,29-TL damga vergisi kesintisi yapılarak Vergi Dairesine ödendiğini, firmanın 53.333,70-TL'lik faturasından 10.911,60-TL gecikme cezası, 25.015,50-TL iade faturası ve 246,29-TL damga vergisi kesintisi yapıldıktan sonra firmanın işi aldıktan sonra yatırması gereken ancak yatırmadığı kesin teminat tutarı olan 2.935,80-TL'nin de firmanın teminat hesabına alacak ...