DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ün, ... memurluğunun ... sicil no'suna kayıtlı davalı şirketin, %10 hissesine sahip ortağı bulunduğunu, İstanbul, ... Mh., ... Cad. No: ... 'deki ... m2 sahalı yerin, otopark işletmeciliği, müvekkilimin de hissedarı bulunduğu, şirket tarafından yapılmakta olduğunu, 01.11.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 18.000 TL bedel ile 10 yıl süre ile ... 'den kiralanan 7 katlı otopark işyerinin, geçici çalışma izin belgesi 18.10.2010 tarihinde, ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmış olduğunu, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı şirketin, aylık 200 sabit, günlük...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/903 Esas KARAR NO : 2021/773 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ün, ... memurluğunun ... sicil no'suna kayıtlı davalı şirketin, %10 hissesine sahip ortağı bulunduğunu, İstanbul, ... Mh., ... Cad. No: ... 'deki ... m2 sahalı yerin, otopark işletmeciliği, müvekkilimin de hissedarı bulunduğu, şirket tarafından yapılmakta olduğunu, 01.11.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 18.000 TL bedel ile 10 yıl süre ile ... 'den kiralanan 7 katlı otopark işyerinin, geçici çalışma izin belgesi 18.10.2010 tarihinde, ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmış olduğunu, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı şirketin, aylık 200 sabit, günlük 350-400 araç giriş çıkışı olan, otopark işletmeciliği yapılan işyeri nedeni ile, 2015 yandan beri müvekkilimin şirketti hiçbir ödeme yapmamış bulunmadığını, tüm gider ve masraflardan sonra, aylık net 50.000-TL gelir elde edilen otopark işletmeciliği nedeniyle, müvekkilinin şirketteki payına göre ödeme yapılmaması nedeniyle, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirkete, ... Noterliği'nin 98.08.2017 günlü, ... sayılı ihtarname keşide edilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından verilen, ... Noterliği'nin 17.08.2017 günlü ... sayılı cevabi ihtarnamede, şirketin çalıştırmakta olduğu otoparkın, kira personel ve asansör sistemi ile çalışan otopark olmasından dolayı, normal otoparklara göre, gelirlerinin giderlerini karşılayamadığı açıklanmış olduğunu, davalı şirketin beyan ve açıklamaları, gerçeğe ve fiili duruma uygun bulunmadığını, davalı şirketin çalıştırmakta olduğu otoparkın, 2015 yılından itibaren gelir ve giderlerinin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkilinin şirketteki payına göre 30.000.-TL alacak talep etmek için, işbu davanın açılmasi zorunluluğu hasıl olduğunu, sunulan nedenlerle davanın kabulüne, 6100 sayılı H.M.K.nun 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre ve bilirkişi incelemesi sonucu, fazlıya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla, şimdilik müvekkilinin davalı şirketteki payına göre, 30.000.-TL alacağının davalı şirketten alınmasına, (avans faizi ile) karar verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan dava dilekçesinde bahsettiği %10'luk sermayesine karşılık gelen sermaye borcunu müvekkil şirkete ödemediğini, ticaret sicilden de anlaşılacağı üzere şirket aslında bir aile şirketi olup davacı taraf sırf müvekkil şirket yöneticileri tarafından kendisine katkı olsun diye %10 luk hisse verilmiş olduğunu, ödemelerde karşılıklı güvene dayandığı için elden yapılmış olduğunu, elden...