DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 27.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket aralarında ... Satış Sözleşmesi imzalandığını. Bu sözleşmeyi davalının ihlal ederek, başka bir firmaya ait ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, rakip firmaya ait logo ve markalı dolap ile soğutucuları işyerinde bulundurduğu tespit edildiğini, davalının, taraflar arasında mevcut sözleşmenin tarafların hak ve yükümlülükleri başlıklı 4. Maddesi gereği hükmüne aykırı davrandığını, "..." markalı ürünleri farklı bir firmadan temin ederek Restoran'ında ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, davalı şirketin ......
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/954 ESAS KARAR NO : 2020/621 KARAR DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 27.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket aralarında ... Satış Sözleşmesi imzalandığını. Bu sözleşmeyi davalının ihlal ederek, başka bir firmaya ait ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, rakip firmaya ait logo ve markalı dolap ile soğutucuları işyerinde bulundurduğu tespit edildiğini, davalının, taraflar arasında mevcut sözleşmenin tarafların hak ve yükümlülükleri başlıklı 4. Maddesi gereği hükmüne aykırı davrandığını, "..." markalı ürünleri farklı bir firmadan temin ederek Restoran'ında ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, davalı şirketin ... isimli restoranında ... veya başkaca bir markaya ait ürünlerin ve bu ürünlere ait reklam ve sair malzemenin satış noktasında bulundurulup bulundurulmadığının tespiti amacıyla .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/... D.İş dosyasında tespiti olunduğunu, yapılan tespitler neticesinde ... Noterliğinin 04.04.2017 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, aynı ihtarnamede, sözleşme gereğince cezai şart bedelinin ve 6.270,68 TL cari hesap alacağın da ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin istendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı eylemleri sebebiyle 45.000,00-TL cezai şart bedelinin ve 6.270,68 -TL cari hesap alacağının, temerrüt tarihi itibari ile işleyecek/işlemiş ticari faiz ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 20.11.2017 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davacının davaya dayanak 24.08.2015 tarihli ... satış sözleşmesinin müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını. ... Noterliğinin 19.03.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı müvekkili şirketin imza sirkülerine göre, davaya konu edilen sözleşmede şirket unvanı altında tek imza olup iki imza bulunmadığından sözleşme geçersiz olduğunu. Atılmış olan tek imzanın da, imza sirkülerindeki kişilerden hiçbirine ait olmadığı. Davacı şirketle, müvekkili şirket arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacının cari hesaba dayanması mümkün olmadığını. Davacı, müvekkili şirkete bedeli karşılığında vermiş olduğu su taleplerini karşılamadığını, sık sık temerrüde düştüğünü, sözlü ve yazılı taleplerine rağmen su sipariş taleplerinin zamanında karşılamadığını. Bu hususun, elektronik posta mesajları sabit olduğunu beyanla, sözleşmenin şirketin yetkilisince imzalanmamış olması ve davacının ön kusurlu olması nedeniyle cezai şart talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep etmiş...