Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/614 · K. 2019/928
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/614 K. 2019/928

E. 2017/614K. 2019/9281 Ekim 2019
iadehizmet sözleşmesibedel tahsiliistinaf yoluticari faaliyetyasal sürealacağın tahsiliyevmiye defteribilirkişi incelemesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 05/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ...ın ... ünvanlı işyerinde ... Bayisi olarak hizmet vererek ... Ürünlerini sattığı, ayrıca ... Ürünlerinin tamir ve bakımı yapan teknik servis olarak hizmet verdiği, davacının teknik servis olarak yeni inşaatlara toplu olarak satılan ... Ürünlerinin ankastre, fırın davlumbaz, klima montajını yaptığı, davalı tarafın savcılığa şikayetinden sonra yaklaşık 20 ay daha davacı ile çalışmaya devam ettiği, davalı tarafın en son .... Noterliğinden gönderilen 03.03.2017 tarih ... sayılı ihtarname ile Ağır Ceza Mahkemesindeki davayı gerekçe...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/614 Esas KARAR NO : 2019/928 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 05/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ...ın ... ünvanlı işyerinde ... Bayisi olarak hizmet vererek ... Ürünlerini sattığı, ayrıca ... Ürünlerinin tamir ve bakımı yapan teknik servis olarak hizmet verdiği, davacının teknik servis olarak yeni inşaatlara toplu olarak satılan ... Ürünlerinin ankastre, fırın davlumbaz, klima montajını yaptığı, davalı tarafın savcılığa şikayetinden sonra yaklaşık 20 ay daha davacı ile çalışmaya devam ettiği, davalı tarafın en son .... Noterliğinden gönderilen 03.03.2017 tarih ... sayılı ihtarname ile Ağır Ceza Mahkemesindeki davayı gerekçe göstererek Servis Hizmeti Sözleşmesini fesih ettiği, Davalı tarafın savcılığa şikayetinden sonra davacıya cari hesap mutabakatı gönderdiği, 30.6.2016 tarihli yazı ile davacının borç rakamının 745-TL olarak beyan edildiği ve en son 31.12.2016 tarihli yazı ile borcun 298-TLye indiğinin bildirildiği, müvekkilinin ise borç rakamını kabul etmediği ve 263.629-TL alacaklı olduğunu beyan ettiği, tarafların cari hesap dökümündeki uyuşmazlık konusu olan kısımların iki unsurdan oluştuğu, bunlardan birincisinin aşağıda ayrıntısı ile belirtilen on iki adet faturadan kaynaklandığı, yukarıda .... tarafından kesilen faturaların ... PTT Müdürlüğünden 07/10/2015 tarihinde ... barkot no ile ve 12.10.2015 tarihinde ... barkot no ile taahhütlü olarak ....ye iade edildiği, ikinci uyuşmazlık konusunun .... nezdinde ...e ait hesap özetinde 09.04.2014 tarihinde ... firmasına ait 188.268,28-TL lik borcun virman yolu ile ...in cari hesabına borç olarak kaydedildiği, ... nezdinde ....ye ait hesap özetinde işbu virman kaydının görünmediği, ayrıntısı ile belirtilen bu iki kalemin toplamının 75.566,71+188.268,28 = 263.834,99-TL davacı ...ın davalı şirketten alacaklı olduğu, açıklanan sebeplerden dolayı fazlaya dair her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacı ...ın davalı ....den olan 263.629-TL cari hesap alacağının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmektedir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 21/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının bilgisi ve talebi dahilinde faturaya konu ürünlerin dava dışı diğer kişi yada kurumlara iletildiği, davacının sürekli devam eden hukuki ve ticari ilişki kapsamında bu işlemlere itiraz etmediği, aynı şekilde başka kişi yada kurumlar adına fatura tanzim edilen ürünlerin kendisine bedelsiz olarak gönderilmesine de itiraz etmediği aksine bu işlemlerden ötürü haksız menfaat sağladığı, müvekkili şirket tarafından Proje ve Otel İnşaatlara toplu satış yapılan POİ satış eki...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/714 · K. 2019/901

14 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/692 · K. 2019/1073

18 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/961 · K. 2019/834

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1138 · K. 2018/894

2 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/689 · K. 2019/928

21 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1090 · K. 2018/1151

27 Kasım 2018