DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/09/2016 KARAR TARİHİ: 30/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Alım Satıma Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, adacı kurumu olan davalının bu sözleşme gereğinin yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin yüzbinlerce lira zarara girmesine yol açtığını, bu nedenle huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalının müvekkilinin verdiği alım satım emirlerine uymadığını veya geç işlem yaptığını,bu sebeple oluşan zararın tespit edilerek davalıdan faizi ile birlikte tahsili amacı ile huzurdaki davanın 50.000,00 TL tespit sonrası arttırılmak üzere açıldığını,miktarın bilirkişi...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/949 Esas KARAR NO : 2018/993 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/09/2016 KARAR TARİHİ: 30/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Alım Satıma Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, adacı kurumu olan davalının bu sözleşme gereğinin yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin yüzbinlerce lira zarara girmesine yol açtığını, bu nedenle huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalının müvekkilinin verdiği alım satım emirlerine uymadığını veya geç işlem yaptığını,bu sebeple oluşan zararın tespit edilerek davalıdan faizi ile birlikte tahsili amacı ile huzurdaki davanın 50.000,00 TL tespit sonrası arttırılmak üzere açıldığını,miktarın bilirkişi marifetiyle hesaplanaramk ihtarname tebliğ tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkili kurumun 24/07/2012 tarihinden itibaren müşterisi olduğunu, bu ilişki neticesinde davacıya verilen aracılık hizmeti ile davacının yurt içi ve dışı piyasalarda işlem gerçekleştirdiğini, davacının bu alım satımlarda meydana gleebilecek riskleri çok iyi bildiğini, müvekkili şirketin davacının belirttiği zararların oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, davacının yapılan işlemlere itirazın etmediğini, işlemlere devam ettiğini, sonradan dava açtığını, açılan davanın da belirsiz alacak davası olarak açıldığını bu sebeple hukuki bir yararının bulunmadığını nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacının kendi eylemlerinin sonucu olması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki pay senetlerinin alım satımına ilişkin aracılık sözleşmesi sonrasında dolayısıyla, davalının sözleşmeye ve mevzuata aykırı işlem ve eylemleri nedeniyle aracılık faaliyetlerinde zarara uğradığı iddiasına yönelik alacak davasıdır. Tarafların ileri sürdüğü deliller toplanılmış, yapılan işlemlere ilişkin ses kayıtları temin edilmiş ve çözüm bilirkişisi aracılığıyla dökümleri alınarak dosyaya eklenmiştir. Dosya mahkememizce reesen belirlenen konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi heyeti raporunda "Davacı 20.09.2016 tarihli dilekçesinin maddeleri ile National Bank of Greece paylan ile olarak 542.487euro +425.480 euro) toplam 967.967 euro zarara uğradını iddia ederken, sahip otduğu 531.850 adet payı sanki iki kere satılabilecekmis gibi hesaplama varmıs otduğu, ayrıca dava tarihinde piya...