Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1062 · K. 2018/616
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1062 K. 2018/616

E. 2017/1062K. 2018/61620 Eylül 2018
hizmet sözleşmesikâr payıbedel tahsilimanevi tazminatortaklığın giderilmesitazminatmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ŞİRKETİ ünvanlı şirketin %33 ortağı olduğunu, müvekkilinin ise ... saç, cilt ve vücut bakımı uzmanı olduğunu, bu konuda eğitimler almış olup bu alanlarda uzmanlaşmış kişi Müvekkil, 11 yıl kadar önce davalı taraflar ile Ata kuaförde tanışmış ve orada birlikte çalıştıklarını,... Şirketi'nin değer tespitinin yapılmasını, ortaklıktan kaynaklanan müvekkilin hissesi oranındaki bedelin belirlenerek tahsilini, ortaklıktan kaynaklanan şirketin kuruluşu sırasında müvekkilin yatırmış olduğu bedellerin ticari faizi ile istenmesini, borçlanma bedelleri ödenmiş olması ve %33...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1062 Esas KARAR NO : 2018/616 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ŞİRKETİ ünvanlı şirketin %33 ortağı olduğunu, müvekkilinin ise ... saç, cilt ve vücut bakımı uzmanı olduğunu, bu konuda eğitimler almış olup bu alanlarda uzmanlaşmış kişi Müvekkil, 11 yıl kadar önce davalı taraflar ile Ata kuaförde tanışmış ve orada birlikte çalıştıklarını,... Şirketi'nin değer tespitinin yapılmasını, ortaklıktan kaynaklanan müvekkilin hissesi oranındaki bedelin belirlenerek tahsilini, ortaklıktan kaynaklanan şirketin kuruluşu sırasında müvekkilin yatırmış olduğu bedellerin ticari faizi ile istenmesini, borçlanma bedelleri ödenmiş olması ve %33 hisse bedeline düşen alacağının ticari faiziyle birlikte iadesi, (demirbaş vs gibi ) ayrıca ortaklıktan kaynaklanan hizmet alacağı ve sonunda bu bedellerin tahsili şartı ile ortaklığın giderilmesine, Öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, müvekkilinin, şirketin kuruluşu sırasında yatırmış olduğu ve borçlanma karşılığı demirbaş ve diğer gideler için ödenen bedelin belirlenerek ticari faiziyle birlikte iadesine, şirket değerinin tespiti yapıldıktan sonra müvekkilin hissesi oranındaki bedelin ticari faiziyle birlikte müvekkile verilmesine, müvekkilin hizmet alacağının belirlenerek ödenmesini, ... Şirketinin ortaklarının devretme talebi olması halinde müvekkil tarafından paylarının alınma hakkının verilmesine, aksi durum söz konusu ise müvekkilin hizmet alacağının belirlenmesinden sonraki hizmet alacağının verilmesine, müvekkilin ortaklıktan kaynaklı kar payının belirlenmesinden sonra belirlenen bedelin ödenmesine, şirket değerlemesi yapıldıktan sonra müvekkil payına düşen %33 ünün nakit olarak verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava harcını yatırmadığından davanın reddine, davacı, husumeti hatalı yönelttiğinden davanın reddine, davacının, müvekkillerden maddi ve manevi tazminat isteme koşulları oluşmadığından davanın reddini talep etmiştir. Dava; ortaklığın giderilmesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkememizin 12/04/2018 tarihli celsede davacı vekilinin yüzüne karşı ...nın 119.d.ğ. ve neyi neyle ispatlayacağı ve davanın konusu ile ilgili konularda davacı vekiline 2 haftalık süre içinde beyanda bulunması ve belirttiği konularda harca tabii olması nedeniyle harcını ikmaline, bu konuda kendisine 2 hafta kesin süre verilmesine, yerine getirmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarının yapıldığı, davacı vekilinin kesin süreye rağmen beyanda bulunmadığı ve harcını yatırmadığı, 20/09/2018 tarihinde davacı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği, Mahkememizce belgelendirilmediğinden reddedildiği, 49...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1018 · K. 2018/1149

27 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1138 · K. 2018/894

2 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1090 · K. 2018/1151

27 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1030 · K. 2018/1098

20 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/336 · K. 2018/1019

16 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/69 · K. 2018/626

10 Mayıs 2018