DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2017 KARAR TARİHİ: 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araca ... plakalı aracın çarpması ile hasarlandığını, sigortalı müşterisi tarafından hasar bedelinin karşılınması için müvekkiline başvuru yapıldığını 23/06/2017 tarihinde 24.858,87-TL maddi tazminatın ödendiğini, müvekkili tarafından bu bedele ilişkin rücu talebinin davalı tarafça reddedildiğini, bunun üzerine bu bedelin faizi ile birlikte tahsili için davanın açıldığını, kusurun davalı sigortalısı araçta bulunduğunu bu sebeple ödenen 24.858,00TL nin ödeme tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1018 Esas KARAR NO : 2018/1149 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2017 KARAR TARİHİ: 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araca ... plakalı aracın çarpması ile hasarlandığını, sigortalı müşterisi tarafından hasar bedelinin karşılınması için müvekkiline başvuru yapıldığını 23/06/2017 tarihinde 24.858,87-TL maddi tazminatın ödendiğini, müvekkili tarafından bu bedele ilişkin rücu talebinin davalı tarafça reddedildiğini, bunun üzerine bu bedelin faizi ile birlikte tahsili için davanın açıldığını, kusurun davalı sigortalısı araçta bulunduğunu bu sebeple ödenen 24.858,00TL nin ödeme tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava konusu kazada müvekkilinin sigortalısı olan aracın %100 kusurlu olduğuna dair beyanlarını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağının incelenmesi ile kazanın her iki aracın kusuru ile meydana geldiğinin anlaşılacağını, buna ilişkin mahkemece inceleme veya keşfin yapılması ile urumun netlik kazanacağını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, davacı şirketin kasko sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda, davacı tarafından kendi sigortalısına ödediği bedelin, davalı şirkete sigortalı olan aracın %100 kusurlu olduğu iddiası ile davalı sigorta şirketinden rücuan tahsili istemine ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyet raporunda özetle;lay mahallinde yol 7m. genişliğinde, tek yönlü, iki şeritli, düz ve asfalt kaplama olup vakit gündüz, hava ve görüş açık, zemin kuru ve meyilsizdir. Kaza yeri krokisinde dört aracın arka arkaya çarpıştıkları işaretlenmiştir. Kaza tutanağında sürücü ... ile sürücü ... olayda KTK'nda yer alan sürücü kusurlarından 56/1C (önlerindeki aracı güvenli ve yeterli mesafeden takip etmemek) nedeniyle asli kusurlu bulunmuşlar, diğer iki sürücünün ise kazada kusurlarının bulunmadığı belirtilmiştir.Dava dosyasında yaralanma ile sonuçlanan kaza ile ilgili olarak sadece davacıya kasko sigortalı araç sürücüsü ...'ın ifadesi bulunmaktadır. ... ifadesinde olay günü yönetimindeki ... plakalı ekici ve arkasına bağlı ... plakalı dorse ile Şehirgösteren mahallesi İpek yolu üzerinden organize sa...