DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/01/2015 KARAR TARİHİ: 13/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin bağıtlanan ... müşteri numaralı sözleşme kapsamında davalı şirketin elektrik dağıtım abonesi olduğunu, 16.04.2013 tarihi ile 17.11.2014 tarihleri arasında elektrik tüketim bedeli karşısında davalı tarafından düzenlenen elektrik kullanım faturalarına haksız şekilde 288.526,83 -TL kayıp-kaçak bedeli, 178.511,66 -TL dağıtım bedeli, 34,93 -TL sayaç okuma bedeli, 37.791,81 -TL perakende satış hizmet bedeli ile 55.992,01 -TL iletim bedeli olmak üzere toplam 560.857,24 -TL yansıtılarak müvekkilimden fazla tahsilatta bulunulduğunu, bu istemin dayanaktan...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/953 Esas KARAR NO : 2018/1123 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/01/2015 KARAR TARİHİ: 13/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin bağıtlanan ... müşteri numaralı sözleşme kapsamında davalı şirketin elektrik dağıtım abonesi olduğunu, 16.04.2013 tarihi ile 17.11.2014 tarihleri arasında elektrik tüketim bedeli karşısında davalı tarafından düzenlenen elektrik kullanım faturalarına haksız şekilde 288.526,83 -TL kayıp-kaçak bedeli, 178.511,66 -TL dağıtım bedeli, 34,93 -TL sayaç okuma bedeli, 37.791,81 -TL perakende satış hizmet bedeli ile 55.992,01 -TL iletim bedeli olmak üzere toplam 560.857,24 -TL yansıtılarak müvekkilimden fazla tahsilatta bulunulduğunu, bu istemin dayanaktan yoksun olup, açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek fazladan tahsil edilen 560.857,24 -TL'nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren yürütülecek faizi le birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin EPDK'nın ETS/2461 - ... lisans numarası ile 11.03.2010 tarihinden itibaren gerçek ve tüzel kişilere elektrik satabilen tedarik lisansı sahibi olduğunu, perakende satış sözleşmelerinin EPDK tarafından belirlendiğini, bu sözleşmelerde müvekkili tarafından bir değişiklik yapılmadığını, davacının özgür iradesi ile müvekkili şirket ile "elektrik enerjisi satım sözleşmesi" imzaladığını ve sözleşmenin bağıtlandığı anda iadesi istenen bedellerin ödenmesini kabul ettiğini, 25.01.2013 tarihli sözleşme incelendiğinde davacının iadesini istediği tüm bedellerin sözleşmede yazılı olduğunun anlaşılacağını, basiretli tacir gibi davranmak yerine imzaladığı sözleşme maddelerini yok sayan davacının bu tavrının yasa ve hakkaniyete uygun düşmediğini, taleplerin asıl muhatabının müvekkili değil dağıtım şirketleri olduğunu, dava konusu bedelleri müvekkil şirkete fatura eden dağıtım şirketine davanın ihbarı gerektiğini, ödeme anında herhangi bir çekince koymayan davacının davadan öncesine ilişkin faiz isteminin dayanaksız olduğunu, 28.01.2015 tarih ve ... sayı ile TBMM Başkanlığı'na sunulan "Elektrik Piyasası Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Tasarısı"nın bekletici mesele yapılmasına ve davanın dağıtım şirketi, ...Şirketine ihbarı ile haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, elektrik fatura bedelleri üzerinden 16/04/2013-17/11/2014 tarihleri arasındaki dönemlerinde yapılan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizin 12/04/2016 tarih ... esas ... karar sayılı kararı davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay...Hukuk Dairesinin 31/05/2...