DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu alacak davasının taraflar arasında akdedilen ticari sözleşmenini davalı tarafça haksız hukuka aykırı ve sözleşmesel yükümlülüklere aykırı davranmak suretiyle var olan sözleşmeyi haksız bir şekilde fesih etmesinin akabinde müvekkilli şirket nezdinde doğan maddi zararlarının giderilmesine yönelik olduğunu, müvekkili firma ile davalı firma arasında 01/02/2011 tarihinde "... Sözleşmesi" ve buna bağlı ek ve ek sözleşme veya protokollerinin tanzim ve imza edilmesi ile birlikte taraflar arasında başlayan ticari ilişki kapsamında müvekkili firmanın davalı firmaya...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/271 Esas KARAR NO : 2020/409
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu alacak davasının taraflar arasında akdedilen ticari sözleşmenini davalı tarafça haksız hukuka aykırı ve sözleşmesel yükümlülüklere aykırı davranmak suretiyle var olan sözleşmeyi haksız bir şekilde fesih etmesinin akabinde müvekkilli şirket nezdinde doğan maddi zararlarının giderilmesine yönelik olduğunu, müvekkili firma ile davalı firma arasında 01/02/2011 tarihinde "... Sözleşmesi" ve buna bağlı ek ve ek sözleşme veya protokollerinin tanzim ve imza edilmesi ile birlikte taraflar arasında başlayan ticari ilişki kapsamında müvekkili firmanın davalı firmaya 5 yıllık hizmet süresince basiretli bir tacir gibi her dönem sözleşme ile belirlenen hizmetler sunulduğunu ve hem ticari ve hukuksal tasarruflar hem de sözleşmesel hemde tasarruflar kapsamında her daim yükümlülüklere uygun davranıldığını, sözleşmede davalı tarafça tamamen yok sayılarak hukuka aykırı davranıldığını, davalı taraf 01/01/2016 yılı itibariyle müvekkili firma ile arasında olan sözleşmeyi hukuka ve usule uygun bir şekilde sona erdirmeden ticari sözleşme konusu olan hizmet sunumu için dava dışı ... A.Ş. Anlaştıklarını, müvekkili firma davalı tarafa birden çok kez söz konusu cari hesap alacaklarının tahsili için sözlü veya yazılı olarak başvurulmasına rağmen bu taleplerinin yok sayıldığını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında ki 01/02/2011 tarihli "... Sözleşmesi" ve buna bağlı ek ve ek sözleşme ve veya protokollerin haksız feshi kapsamında fazlaya ilişkin dava talep ve tüm sair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL olarak tahsili ile birlikte işbu davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, haksız feshi kapsımında müvekkili şirket nezdinde doğan menfi/müspet tüm tazminat kalemlerinin tahsiline, müvekkili şirket nezdinde doğan ve muaccel hale gelen tüm cari hesap alacakları, fatura alacakları, hizmet alacaklarının tespitinin ve tahsiline, ek olarak sunulan ve davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde nakde çevrilen teminat mektuplarının iadesine, talep edilen tüm alacakların sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedildiği tarihten itibaren işleyecek tüm yasal faizi ile birlikte kabulü ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı-karşı davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;dava konusu alacak teminat mektubu bedelinin iadesi ve cari hesap alacağı olduğundan belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacı tarafın dava konusu ettiği teminat mektubu bedelinin 120.000,00-TL bedelli olduğun...