DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline bağlı ... Müdürlüğü ile davalı şirket arasında ... Merkezi ve ... Merkezi'nin işletilmesi için 06.10.2005 tarihinde sözleşme imzalandığını, kıdem tazminatlarının ödenmemesi nedeniyle davalı şirket işçileri tarafından müvekkili kuruluş ve davalı şirket aleyhine çeşitli mahkemelerde alacak davaları açıldığını, ... İş Mahkemesi'nin...-...-...-...-...-...-...-...-... Esas ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esasında açılmış olan davaların yargılaması sonucunda, davalı tarafından ödenmeyen kıdem tazminatı alacaklarının mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/965 Esas KARAR NO : 2020/410
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline bağlı ... Müdürlüğü ile davalı şirket arasında ... Merkezi ve ... Merkezi'nin işletilmesi için 06.10.2005 tarihinde sözleşme imzalandığını, kıdem tazminatlarının ödenmemesi nedeniyle davalı şirket işçileri tarafından müvekkili kuruluş ve davalı şirket aleyhine çeşitli mahkemelerde alacak davaları açıldığını, ... İş Mahkemesi'nin...-...-...-...-...-...-...-...-... Esas ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esasında açılmış olan davaların yargılaması sonucunda, davalı tarafından ödenmeyen kıdem tazminatı alacaklarının mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte müvekkili şirketten ve davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, davacı işçilerce ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyaları ile icra takibine başvurulduğunu, müvekkilince ilgili icra müdürlüklerine 130.697,35 TL ödeme yapıldığını, sözleşme gereği yüklenici firma çalışanlarının kıdem tazminatı ödemelerine ilişkin ibranameler kurumlarına verilmediğinden, davalı firmaya son hakedişi ödenmeyerek teminat mektubunun da nakde çevrildiğini, icra dosyalarına ödenen 130.697,35 TL'nin 31.758,29 TLsi son hakediş miktarından, 69.000,00 TL'si ise nakde çevrilen teminat mektubundan karşılandığını, dolayısıyla kalan 29.939,06 TL'sinin davalı yüklenici firmaya rücu edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, taraflar arasında imzalanan 06.10.2005 tarihli sözleşmenin 38.5. maddesinde "yüklenici bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak iş kanunun, SSK kanunu ve çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun tüzük ve yönetmeliklere göre personelin her türlü ücret, vergi, harç, SSK ve işsizlik sigortası primi vs. yasal yükümlülüklerini eksiksiz yerine getireceğini, 13.2.13 maddesinde "yüklenici işin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve başkaca alacağı olmadığına dair belge alarak teşekküle tevdi edeceği" hükümlerine yer verildiğini, ayrıca sözleşmenin 38.11 maddesinde de "iş bu sözleşme kapsamında yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun kesinlikle teşekkül olmayacağının" belirtildiğini, ihale şartnamesinde de yüklenici işçilerine ait her türlü hak ve vecibelerin yüklenici tarafından ödeneceği, doğabilecek her türlü hukuki mali ve cezai yükümlülüklerin yükleniciye ait olacağının belirtildiği, davalı yüklenicinin de bu şartları aynen kabul ederek ihale konusu işi aldığını, dolayısıyla yüklenici firmanın sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmamasına rağmen ödemek zorund...