Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/27 · K. 2021/674
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/27 K. 2021/674

E. 2017/27K. 2021/67428 Eylül 2021
iadesözleşme süresibilirkişi raporukârlılık oranısözleşmenin iptalisatış sözleşmesiyasal sürebedelin iadesihizmet sözleşmesisözleşmenin feshisözleşmeye aykırılıkmevduat faizimücbir sebepistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen 25.12.2006 tarihli ve 01.11.2011 tarihli Madeni Yağlar Satış ve Tedarik Anlaşmaları ile 01.01.2014 tarihli Ek Anlaşma gereğince, müvekkil şirketin, sözleşme süresince Türkiye portföyünde bulunan her nev'i madeni yağ, gres ve özel müstahzar ürünlerini davalıya satıp teslim etmeyi ve davalınında bu ürünleri taahhüt miktarlarına uygun olarak müvekkili şirketten satın alıp, bedellerini tam ve zamanında ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, 25.12.2006 tarihli sözleşmenin 8. Maddesi gereğince, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ettiği müddetçe...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/27 Esas KARAR NO : 2021/674

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen 25.12.2006 tarihli ve 01.11.2011 tarihli Madeni Yağlar Satış ve Tedarik Anlaşmaları ile 01.01.2014 tarihli Ek Anlaşma gereğince, müvekkil şirketin, sözleşme süresince Türkiye portföyünde bulunan her nev'i madeni yağ, gres ve özel müstahzar ürünlerini davalıya satıp teslim etmeyi ve davalınında bu ürünleri taahhüt miktarlarına uygun olarak müvekkili şirketten satın alıp, bedellerini tam ve zamanında ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, 25.12.2006 tarihli sözleşmenin 8. Maddesi gereğince, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ettiği müddetçe sözleşmeşartlarına uygun olarak geri ödenmek ve süresinden evvel sözleşmenin sona ermesi halinde, bakiyesi defaten iade edilmek üzere; müvekkili şirket tarafından davalıya 175.000 $USD karşılığı 248.800 TL İş Geliştirme Desteği olarak ödeme yapıldığını ve taraflar arasında son imzalanan 01.01.2014 tarihli Ek Anlaşma ve Peşin İş Geliştirme Destekli Yatırım Protokolüne göre kendisine ödenen İş Geliştirme Destek Tutarı bakiyesinin 42.614,00 TL. olduğunu ve Protokolün 21.2 maddesinde belirtilen her bir protokol yılı sonunda olmak üzere 4 taksitte geri ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında aktedilen Sözleşmelere ekli Taahhütnameler gereğince davalının son olarak yıllık 9000 lt satış taahhüdünde bulunmasına rağmen, 2014 yılında 4359 lt ve 2015 yılında da 560 lt mal alımı yaptığını, bu sebeple davalıya, defalarca şifahen uyarılar yapıldığını, ancak bu uyarıların sonuç vermemesi üzerine, ... 11.Noterliğinden ...tarihli ve ... sayılı, ... 57. Noterliğinden, ... tarihli ve ... sayılı ihtarnameler keşide edilerek, sözleşmeyi ihlal eden bu davranışlarına derhal son verip, taahhüdüne ve sözleşmeye uygun olarak müvekkili şirketten mal mübayaasına başlamasının ihtar edildiğini, buna karşılık davalının, ... 25. Noterliğinden keşide ettiği ... tarihli ve ... yevmiye sayılı cevabı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki anlaşmayı ifa etmediğini ikrar ettiğini, bunun gerekçesi olarak da yetkili servis olma hakkının elinden alınmasından dolayı satışlarının düştüğünü, Anlaşmayı anlaşarak feshetmek istediğini ve 35.217,00 TL. Iş geliştirme desteğini iade etmek istediğini bildirdiğini, davalının, ihtarnamesinde bildirdiği bu gerekçelerin davalının sadece bir yetkili servis hakkının iptal edilmiş olması ve diğer firmadan olan yetkili servis hakkını ve faaliyetini sürdürmüş olması nedeni ile haksız olduğunu, ayrıca 35.217,00 TL bakiye İş geliştirme desteğini de iade etmediğini, açıklanan nedenlerle 30 gün sonra hüküm ifade etmek üzere;... tarihinde ... 57.Noterliğinden keşide edilen ... yevmiye sayılı ihtarname...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/351 · K. 2019/1156

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/128 · K. 2021/580

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/903 · K. 2021/773

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/417 · K. 2020/776

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1077 · K. 2021/688

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/689 · K. 2019/928

21 Ekim 2019