Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/351 · K. 2019/1156
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/351 K. 2019/1156

E. 2017/351K. 2019/115618 Aralık 2019
hizmet sözleşmesisigorta sözleşmesibilirkişi raporuihtirazi kayıtistinaf yolusözleşme süresitahkimbedel tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllar sigorta sektöründe yönetim danışmanlığı gibi görevler yaptığını, davalı şirketin müvekkili şirket ile irtibata geçerek kendilerine özellikle otomotiv sektöründen acente kazandırılması hususunda danışmanlık hizmeti talebinde bulunduğunu, müvekkilinin bu hususta araştırmalar yaparak çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin taraflar arasında henüz sözleşme imzalanmadan önce ... (Otomotiv Yetkili Satıcıları Derneği) ile irtibata geçerek dernek üyelerinin davalı sigorta şirketi acentesi yapılması çalışmalarında müvekkilinin tek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/351 Esas KARAR NO : 2019/1156

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllar sigorta sektöründe yönetim danışmanlığı gibi görevler yaptığını, davalı şirketin müvekkili şirket ile irtibata geçerek kendilerine özellikle otomotiv sektöründen acente kazandırılması hususunda danışmanlık hizmeti talebinde bulunduğunu, müvekkilinin bu hususta araştırmalar yaparak çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin taraflar arasında henüz sözleşme imzalanmadan önce ... (Otomotiv Yetkili Satıcıları Derneği) ile irtibata geçerek dernek üyelerinin davalı sigorta şirketi acentesi yapılması çalışmalarında müvekkilinin tek yetkili olduğuna dair yetkilendirme yazısı aldığını, ilerleyen süreçte müvekkili ile davalı arasında 15/05/2013 tarihinde ... Üyeleri ile Yapılacak Acentelik Sözleşmelerine İlişkin Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, belirtilen sözleşme konusunun, ... üyeleri ile sigorta şirketi arasında acentelik sözleşmesi imzalanması hususunda aracılık etmesi için yetki verilmesi, üyeler ile irtibata geçerek acentelerle sigortacı arasındaki ilişkileri koordine etmesi olarak sözleşmenin 2 ve 4. maddelerinde açıkça belirlendiğini, sigortacı davalının da sözleşmenin 6.1 maddesi ile hizmetlere karşılık olarak Hizmet ve Organizasyon Bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak süreç içerisinde davalı sigorta şirketince acentelerle direkt temasa geçerek müvekkilinin devre dışı bırakılmaya çalışıldığını, müvekkilinin verdiği hizmetten dolayı sözleşme gereği hak ettiği bedelleri tahsil edemediğini ileri sürerek müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken Hizmet ve Organizasyon Bedeli tutarlarının HMK 107. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi vasıtası ile tespit edildikten sonra ıslah edilmek üzere ilk aşamada 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... üyeleri ile ... Sigorta A.Ş arasında acentelik sözleşmesi tesis etmek için tek başına ve münhasıran yetkili kılındığı iddiasının yerinde olmadığını, davacının ... adına işlem yapmak için tek yetkili olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, davacının, aracılık etmediği acentelik sözleşmeleri gereği de hizmet ve organizasyon bedeline hak kazandığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının, ilgili sözleşme hükümleri gereği, sözleşme dönemi içerisinde acenteler ile müvekkili sigorta şirketinin acentelik sözleşmesi imzalamasına aracılık ettiğini, aracılık edilen acentelik sözleşmelerinden doğan toplam 2.452.461,91-TL komisyon ücretinin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/714 · K. 2019/901

14 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/689 · K. 2019/928

21 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/27 · K. 2021/674

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/961 · K. 2019/834

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/388 · K. 2019/625

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/815 · K. 2019/240

26 Mart 2019