DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2016 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... 'nin ... kayıt numaralı B grubu hurda nakliye işini ve... sayılı G grubu hurda malzeme nakliye işini yüklenen, davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı, ...'nin 25/11/2013 tarihli 77720958/363,364, 365 sayılı yazılarında 4734 sayılı kamu ihale kanununun yasak fiiller ve davranışlar başlıklı 17. maddesinin ihlal edildiği gerekçesi ile, teminat mektubunun paraya çevrileceği ihbarında bulunduğunu, iddiaların doğru olmadığını beyan ederek, davalı bankanın verdiği toplam 709.975,00 TL değerindeki teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiği gerekçesi ile...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1077 KARAR NO : 2021/688
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2016 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... 'nin ... kayıt numaralı B grubu hurda nakliye işini ve... sayılı G grubu hurda malzeme nakliye işini yüklenen, davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı, ...'nin 25/11/2013 tarihli 77720958/363,364, 365 sayılı yazılarında 4734 sayılı kamu ihale kanununun yasak fiiller ve davranışlar başlıklı 17. maddesinin ihlal edildiği gerekçesi ile, teminat mektubunun paraya çevrileceği ihbarında bulunduğunu, iddiaların doğru olmadığını beyan ederek, davalı bankanın verdiği toplam 709.975,00 TL değerindeki teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiği gerekçesi ile bedelinin müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın konusu ve taraflarına göre ticari dava olduğunu, Ticaret Mahkemesinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı bankanın ikametgahının Ümraniye/İstanbul'da olması sebebiyle yetki itirazında bulunduklarını, davada İstanbul Anadolu Mahkemelerinin Yetkili bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede de Yetkili Mahkemeler İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini, yetki sözleşmesi gereğince de İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, esas yönünden de davanın reddini savunmuştur. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, teminat mektubunun haksız şekilde nakde çevrildiğinden bahisle bedelinin tahsili istemine ilişkinidr. Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 01/07/2021 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 01/07/2021 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 150 Maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli harç 59,30 TL olup, peşin alınan 12.124,60 TL'den mahsubu ile bakiye 12.065,30-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil...