DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/12/2017 KARAR TARİHİ:20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının acentesi olduğunu, taraflar arasında sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisine haiz sigorta aracılık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak hizmet verildiğini ve büyük cirolar kazanıldığını, müvekkili sayesinde müşteri sayısının arttığını, buna rağmen davalı tarafından gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, fesihin hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 5.000,00-TL denkleştirme tazminatı, 5.000,00-TL teşvik komisyonu ve...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1065 Esas KARAR NO :2021/279
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/12/2017 KARAR TARİHİ:20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının acentesi olduğunu, taraflar arasında sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisine haiz sigorta aracılık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak hizmet verildiğini ve büyük cirolar kazanıldığını, müvekkili sayesinde müşteri sayısının arttığını, buna rağmen davalı tarafından gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, fesihin hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 5.000,00-TL denkleştirme tazminatı, 5.000,00-TL teşvik komisyonu ve 5.000,00-TL yoksun kalınan kazanç olmak üzere toplam 15.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının imzalanan sözleşmeye uygun davranmadığını, davacı ile aynı dönemde başlayan diğer şirketlerin ortalaması kıyaslandığında davacının geride kaldığını, davacının performansının düşmesi nedeniyle sözleşme gereği haklı nedenle fesih işlemi yapıldığını, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davacının tazminat taleplerinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan haksız fesih iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Bu kapsamda dava dosyası taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi gereğince tarafların defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle sigorta acenteliği yönünden dava konusu iddia ve savunmalar doğrultunda rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, sunulan kök raporda özetle; davacı acente ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğine dair dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ışığında yeterli delil bulunmadığı, haksız olarak feshedildiğinin mahkemece kabulü halinde ise hakkaniyet indirimi gözetilmeden davacı acentenin toplam 181.201,00 TL denkleştirme tazminat alacağının hesaplandığı, davacının sözleşme feshinden sonra da dava dışı sigorta şirketleriyle acentelik ilişkisi içinde olduğu ve komisyon geliri elde ettiği bu nedenle davacının müspet zarar talebinde bulunamayacağı ancak aksi kanaatte olunması halinde ise davacının davalıdan 26.311,78 TL kar mahrumiyeti talebinde bulunabileceği , teşvik komisyonu ( rapel ) bakımından ise acentenin teknik karlılı...