DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/12/2017 KARAR TARİHİ:23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02/09/2014 tarihinde imzalanan ... Girişim Pazarlama Depolama Hizmetleri Sözleşmesi'ne istinaden davalının müvekkili şirketin ürünleri için depolama ve dağıtım hizmeti vermeye başladığını, mezkur sözleşmeye göre müvekkili şirkete ait malların davalının deposuna gönderildiğini, malların burada saklandığını ve davalı tarafından dağıtımının yapıldığını, sözleşmeye göre bir kısım yükümlülükler üstlenmiş olan davalının, özellikle sözleşmenin 5. maddesine göre müvekkili şirketin SAP sistemi ile entegre olabilecek özellikte bir depo yönetim...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1090 Esas KARAR NO :2022/294
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/12/2017 KARAR TARİHİ:23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02/09/2014 tarihinde imzalanan ... Girişim Pazarlama Depolama Hizmetleri Sözleşmesi'ne istinaden davalının müvekkili şirketin ürünleri için depolama ve dağıtım hizmeti vermeye başladığını, mezkur sözleşmeye göre müvekkili şirkete ait malların davalının deposuna gönderildiğini, malların burada saklandığını ve davalı tarafından dağıtımının yapıldığını, sözleşmeye göre bir kısım yükümlülükler üstlenmiş olan davalının, özellikle sözleşmenin 5. maddesine göre müvekkili şirketin SAP sistemi ile entegre olabilecek özellikte bir depo yönetim sistemi kurmayı ve hatalı sevkiyatları ve mal kabullerini azaltmak için stok giriş ve çıkışlarını barkodlu bir sistemle yapmayı taahhüt ettiğini, ancak gerek davalı tarafından verilen hizmetteki aksaklıkların, gerekse zaman zaman yapılan kontroller sırasında çıkan eksikliklerin taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili şirketçe sona erdirilmesine neden olduğunu, sonrasında müvekkili şirket ile davalı şirketin ürünlerin davalının deposundan yeni depoya aktarılması işlemlerine başladıklarını, bu süreçte boşaltma, yükleme, ürün sayımı, kayıt ve düşüm işlemlerinin davalının sorumluluğunda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.4. maddesine göre sayım sonucunda negatif stok farkının ortaya çıkması durumunda davalı tarafın müvekkili tarafından düzenlenecek faturayı ödemeyi taahhüt etiğini, nitekim yapılan sayım sonucunda ortaya negatif stok farkının çıktığını ve buna ilişkin olarak 13/03/2017 tarihli - 951.415,12-TL. bedelli faturanın keşide edilerek davalı firmaya gönderildiğini, fakat davalının ... 7. Noterliği'nden müvekkili şirkete keşide ettiği 15/03/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu faturayı müvekkiline iade ettiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 30.000,00-TL.nin 13/03/2017 fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin eklerinin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 31/03/2016 tarihinde feshedilmesine karar verildiğini, davaya konu faturanın sözleşmenin feshinden 1 yıl sonra düzenlendiğini, huzurdaki davanın ise fesihten 1 yıl 9 ay sonra ikame edildiğini, bu itibarla huzurdaki davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddininin gerektiğini, davacı tarafından bildirilen dava konusu ile talep i...