E. 2017/920 K. 2021/23

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/920 Esas KARAR NO:2021/23

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/10/2017 KARAR TARİHİ:26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... logolu uluslararası ve ulusal düzeyde yayın yapan televizyon kanalının sahibi yayıncısı olduğunu, davalı .... Ltd. Şti.' nin müşterilerine ait reklamların televizyon kanallarında yayınlanmasına aracılık eden bir ajans firması olduğunu, diğer davalı ... ... A.Ş ' nin ise ... ' ler için tasarlanan bir sadakat kart programının sahibi olduğunu, ... ... A.Ş ' nin ticari faaliyetini sürdürmek, yaygınlaştırmak ve pazarlanmasını sağlamak amacıyla medya planlama ve pazarlamaya ihtiyaç duyduğunu, bu nedenle davalı ... ... A.Ş ' nin diğer davalı .... Ltd. Şti.için 09/03/2016 tarihinde 365 gün olmak üzere tek yetkili sıfatı ile yetki verdiğini, buna göre tarafların karşılıklı üçlü ticari ilişki kurduğunu ve müvekkili şirketin reklam verme hizmetini layıkıyla yerine getirdiğini, ancak davalıların 204.661,76 TL reklam yayınından kaynaklanan borçlarını ödemediğini, açıklanan nedenlerle dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen 204.661,56 TL reklam hizmeti alacaklarının tahsiline karar verilmesini, dava masraf ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin aynı davada davalı olan ...nin çıkarmış olduğu "... kart, ... kart" gibi alışverişlerde indirim sağlayan kartın her türlü medya işini yapmak üzere 09.03.2016 tarihinde ajans sözleşmesi ikame ettiğini, müvekkilinin ... şirketinin sözleşme gereği verdiği yetkiye dayanarak bu şirket lehine davacı şirketle yetkisi kapsamında reklamların yayınlanması için anlaştğıını, anlaşma gereği davacı taraf ve müvekkili üzerine düşeni yapmış olup ... şirketinin reklamları hazırlanarak Kanalda gösterilmeye başlandığını, ... şirketi reklamlardan dolayı ürün tanıtım ve ticari kar elde ettiğini, mezkur olayda davalı ... şirketi medya satın alma, reklam filmi çekim,oyunculuk ve ilgili tüm iş karşılıklarını müvekkil şirkete ödemediğinden, müvekkilininde davacı tarafa davalı ... şirketi için yapılan hizmetlerin ücretini ödeyemediğini, açıklanan nedenlerle dava konusu olan 204.661,56TL'nin davacı tarafa ödenip ödenmediği konusunda taraflarınca herhangi bir ihtilaf söz konusu olmayıp dava konusu belirtilen bedelin davacı tarafa ödenemediğini,davacının talebinde haklı bulunduğunu, ancak davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderinden sorumlu olmadıklarını, davayı kabul beyanları doğrultusunda hüküm tesisisini,yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini ...